Постанова № 75901052, 15.08.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2741/18

3/311/733/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у Запорізькій області (протокол № 287 від 22.05.2018 року), про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1976 року в смт. Михайлівка, Михайлівського району. Запорізької області; НОМЕР_1, виданий Михайлівським РВ УМВС України Запорізькій області від 24 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ "Слов'янський Пух Україна", - за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2018 року, встановлено, що директором ТОВ "Слов'янський Пух Україна" ОСОБА_1 занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 10 519 грн.., у тому числі: за 2015 рік в сумі 1 979 грн., за 2016 рік в сумі 5 494 грн., за 2017 рік в сумі 3 046 грн. (в т. ч. за 3 квартали 2017р. в сумі 2 975 грн.); занижено суму сплати до бюджету в сумі 2 198 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2015 року - 1 275 грн.; березень 2015 року - 923 грн., та завищено залишок від 'ємного значення в сумі 46 438 грн. в т.ч. по періодах: грудень 2017 року - 46 438 грн.; а саме: не зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування у Єдиному реєстрі реєстрі податкових накладних, а саме: у вересні 2016 року в сумі 229,18 грн. передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків, у жовтні 2016 року в сумі 319,64 грн. передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків, у грудні 2016 року в сумі 40 736,00 грн. передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсіків, у липні 2017 року в сумі 3 305,40 грн. передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка є в справі..

Суддя вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушника, що передбачено ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, а також докази в їх сукупності, виходячи з принципів законності, об’єктивності, справедливості та розумності, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин адміністративної справи, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Крім того, суддя вважає, що зібрані у даній справі та досліджені в судовому засіданні докази являються допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 та для закриття провадження у справі.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується наданими матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом’якшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачений санкцією ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати його

адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень у прибуток держави.

Одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області код платежу Р/Р 31113106700044, код платежу 21081100 , код ЄДРПОУ: 38025519, банк одержувача: ГУДКСУ в Василівському районі МФО 813015

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2