Постанова № 75900849, 16.08.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2373/18

Провадження № 1-кс/309/675/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Ворона М.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області в приміщенні Хустського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №42018071180000024 від 15 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /колишня назва Голікова/, будинок №4,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління Держпраці в Закарпатській області, будучи службовою особою, уповноваженою на проведення перевірок суб’єктів господарювання, внесення обов’язкових для виконання приписів, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та прийняття рішення про накладення адміністративних стягнень та контроль за їх виконанням, являючись представником влади, на якого частиною 2 статті 19 Конституції України покладено обов’язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, діючи за попередньою змовою з головним державним інспектором управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 15 червня по 19червня 2018 року, погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про працю протягом 2017-2018 років з накладанням штрафу у розмірі 111000грн., пред’являючи неодноразово незаконні вимоги ОСОБА_7, вимагав від останнього передачу 500 доларів США, за наступних обставин:

15 червня 2018 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління Держпраці в Закарпатській області /далі управління Держпраці/, на підставі наказу №96 від 2 травня 2018 року та направлення №600 від 13 червня 2018 року управління Держпраці, здійснюючи інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_8 за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Сливова, будинок №34, близько 10 години, діючи за попередньою змовою з головним інспектором управління Держпраці ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, пред’явив до ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 500 доларів США за утримання ним від вчинення, як головним державним інспектором управління Держпраці, дій, спрямованих на притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 111000грн. на його батька, як ФОП ОСОБА_8, за порушення ним у період 2017-2018 років законодавства про працю у частині допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 у період з 15 червня 2018 року до 19червня 2018 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди, як службовою особою управління Держпраці, неодноразово спільно з головним державним інспектором управління Держпраці ОСОБА_6, назначав зустрічі ОСОБА_7 на території м.Хуст, під час яких вони розробили злочиннику схему, яка полягала в тому, що останні допоможуть йому у складанні відповідних документів, на підставі яких ОСОБА_8 буде притягнутий за інше дрібне порушення законодавства про працю, санкція якого передбачає значно менший розмір штрафу.

В подальшому - 19 червня 2018 року, знаходячись на території готелю «Зірка», який розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №207, ОСОБА_6, діючи у попередній змові з ОСОБА_2, передав ОСОБА_7 для підпису розроблені ОСОБА_2 документи, пояснивши необхідність їхнього підписання для уникнення адміністративної відповідальності його батьком ОСОБА_8 за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору. Перевіривши підписання ОСОБА_7 наданих йому документів, ОСОБА_6 запевнив його, що на його батька буде накладено мінімальний штраф за порушення законодавства про працю.

Після цього, за вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, пред’явив ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу неправомірної вигоди, розмір якої зменшив до 300 доларів США, та з метою уникнення можливої відеофіксації його протиправних дій камерами зовнішнього спостереження, розміщених на фасаді готелю «Зірка», запропонував від’їхати на незначну відстань від вказаного закладу в напрямку центра міста Хуст Закарпатської області, де приблизно о 10 години 42 хвилини, на відстані близько 100м від АЗС «ОККО» по вулиці Івана Франка в м.Хуст Закарпатської області, у напрямку міста, одержав від ОСОБА_7 обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.

13 серпня 2018 року стороною обвинувачення ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на співучасників вчиненого кримінального правопорушення, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на посадових осіб управління Держпраці в Закарпатській області для зміни чи спотворення документів, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_7К.»;

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

що свідчить про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Ворон М.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що:

-висновки слідчого про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, є надуманими та не базуються на фактично досліджених обставинах;

-відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 мав злочинну домовленість з ОСОБА_6 на вчинення будь-якого злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України;

-стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких ризиків, які вказані в клопотанні,

та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п’ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК України кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: заявою ОСОБА_7 про злочин, направленням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на проведення інспекційного відвідування, свідоцтвом платника єдиного податку ФОП «ОСОБА_7К.», протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом прийняття грошових коштів від 19 червня 2018 року, протоколом вручення грошових коштів від 19 червня 2018 року, протоколом вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих дій від 19 червня 2018 року, протоколом прийняття грошових коштів від 19 червня 2018 року, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, копія якого 13 серпня 2018 року йому вручена.

Також слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на посадових осіб управління Держпраці в Закарпатській області для зміни чи спотворення документів, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_7К.»; враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема його соціальні зв’язки та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини у сфері службової діяльності з використанням свого службового становища.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що приєднані до клопотання докази, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, фактичні обставини, за яких скоєно діяння, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2С у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, у своїй сукупності, відповідно до ч.2 ст.177 та ст.183 КПК України, виправдовують застосування щодо ОСОБА_2С запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчать про те, що застосування щодо нього більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, у зв’язку із чим доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя вважає, що навіть виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 не свідчать про те, що для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам, буде достатнім застосування щодо підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»); що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, полягає в тому, що корупція несе в собі небезпеку для держави, її розвитку, а також у зв’язку з чим, негативно впливає на суспільство.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України: розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки для особи його віку та статусу; позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки, та вважає можливим визначити підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_2 заставу в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов’язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177ч.1п.п.1,3, ч.2, 178, 182ч.4,ч.5п.2, 183ч.1,ч.2п.4,ч.3, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9, погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №42018071180000024 від 15 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановити строк його тримання під вартою до 14 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 передбачених КПК України обов’язків, - 30 /тридцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860грн. /п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ: 37255216; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Роз’яснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов’язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9, а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_2 під варту доручити прокурору Ворону М.І..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1