Ухвала суду № 75900710, 15.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6669/17

Номер провадження 11-сс/775/302/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Савкової С.В., Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково – Виробниче об’єднання «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об’єднання «Синтоп»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодший радника юстиції ОСОБА_3 щодо надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки суб’єкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ «Синтоп» не були сповіщені про дату розгляду справи, з текстом ухвали ознайомився лише з реєстру судових рішень 08.08.2017 року.

Крім того, просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Вважає, що призначення позапланової перевірки не передбачено діючим КПК України та не є слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження. Апелянт стверджує, що доводи клопотання прокурора є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. Звертає увагу суду, що суд безпідставно позбавив права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, вважає, що ТОВ «НОВО «Синтоп» не є юридичною особою публічного права, ст. 364 КК України взагалі не може застосовуватися до дій посадових осіб підприємства, як юридичної особи приватного права. Зазначає, що слідчий не мав і не міг мати доказів незаконного водокористування з боку ТОВ «НВО «Синтоп», тобто надав суду недостовірну інформацію, так як ТОВ «НВО «Синтоп» не проводить забір води, який потребує спец водокористування.

Прокурор належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, про що надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що надіслала відповідне клопотання про розгляд сап рви без її участі.

доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Неявка сторін в даному випадку не є перепоною для судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи, що в судовому матеріалі відсутні відомості про те, що ТОВ «НВО «СИНТОП» були сповіщені належним чином про день та час розгляд справи, а також чи направлялась копія судового рішення про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Законом України від 14 грудня 2014 р. N 1697-VII «Про прокуратуру» до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) внесено зміни щодо повноважень слідчого, а саме з 15.07.2015 року вилучено п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, який передбачав право слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що після внесення змін у слідчого та прокурора не має повноважень стосовно самостійного призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 щодо надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки суб’єкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об’єднання «Синтоп», який розташований за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, Промзона, 64, спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, в ході якої здійснити перевірку законності працевлаштування осіб, умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки.

Ухвала слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого щодо надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки суб’єкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000575 від 13.07.2017 року, колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Прийняте слідчим суддею рішення не передбачено кримінальним процесуальним законом, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року, якою надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об’єднання «Синтоп», який розташований за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, Промзона, 64, спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, в ході якої здійснити перевірку законності працевлаштування осіб, умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки - скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Наукове - виробниче об’єднання «СИНТОП» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Наукове - виробниче об’єднання «СИНТОП» – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об’єднання «Синтоп», який розташований за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, Промзона, 64, спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, в ході якої здійснити перевірку законності працевлаштування осіб, умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодший радника юстиції ОСОБА_3 щодо надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки суб’єкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: