Постанова № 75900335, 14.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/485/17 Номер провадження 22-ц/775/1217/2018

Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1217/2018

Категорія 9

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року по цивільній справі № 227/485/17 р. (суддя Хоменко Д.Є) за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Пасічник К.В. в порядку ст.447 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. його позовні вимоги до ОСОБА_8 задоволені, відповідача зобов'язано передати йому (ОСОБА_3) замок у повній комплектації та справному стані, який відповідач 17.01.2017р. демонтував на вході до горища приміщення будинку. 29.03.2018р. державним виконавцем Добропільського МВДВС Головного Управляння юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №56076075, яким проводилось примусове виконання. 24.04.2018р. він отримав поштою постанову державного виконавця від 19.04.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутній замок, який він повинен повернути, оскільки цей замок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12017050230001557 від 06.10.2017р. Скаржник вважав, що обставини, на які посилається державний виконавець, не відповідають дійсності, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що замок у боржника вилучений. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, зобов'язати державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В. відновити виконавче провадження, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Суд прийняв до уваги пояснення боржника та державного виконавця про відсутність замка, проте, ці обставини належними доказами не підтверджені. Під час розгляду справи боржник ОСОБА_8 визнавав, що він утримує замок і погоджувався його повернути. В матеріалах кримінального провадження, на яке посилається державний виконавець, міститься квитанція про придбання замка накладного вартістю 257,50 грн., але такі обставини не підтверджують відсутність замка. Посилаючись на ст.ст.55,129 Конституції України зазначає, що рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, стягувач, як сторона виконавчого провадження, має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_8 надав заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає безпідставною. В мотивування своїх заперечень зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять офіційне повідомлення від 17.04.2018 р. №8559/4031, в якому слідчий Добропільського СО Рекун Е.І. підтверджує, що накладний замок був вилучений у боржника 20.10.2017 року та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий лист стягувачу, діяв в межах своїх повноважень. ( а.с. 65)

Державний виконавець Пасічник К.В. надала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому також зазначає про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_3, просить її відхилити, ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року залишити без змін (Вх. № 5918/18 від 02.08.18 а.с. 69-70).

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скаржник ОСОБА_3 повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм 10.08.2018 року № 866, яку його представник отримав особисто за вказаним телефоном. ( а.с.104)

Боржник ОСОБА_8 та державний виконавець Добропільського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підтвердили факт отримання повідомлень своїми підписами у рекомендованих поштових відправленнях.

Від Головного державного виконавця Уколової Г.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи (Вх. № ЕП-4822/18 від 13.08.18 а.с. 105-106).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. позов ОСОБА_3 задоволено, відповідача ОСОБА_8 зобов'язано передати ОСОБА_3 замок в повній комплектації та справному стані, який відповідач 17.01.2017р. демонтував на вході до горищне приміщення будинку.

На підставі вищевказаного рішення та виконавчого листа №227/485/17, виданого 30.11.2017 р. державним виконавцем Добропільського МРВ ДВС 29.03.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №56076075, яким зобов'язано ОСОБА_8 передати СПД ФОП ОСОБА_3 замок, який ОСОБА_8 демонтував 17.01.2017р. на вході на горищне приміщення АДРЕСА_1 в повній комплектації та справному стані.

Постановою державного виконавця Добропільського МРВ ДВС серії ВП №56076075 від 19.04.2018р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен йому передати.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на неправомірні дії державного виконавця, заявлені в порядку ст. 447 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що накладний замок, який належить повернути стягувачу, у боржника відсутній, а тому виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу відповідно до п.6 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Доводи скаржника ОСОБА_3, що виконавчий документ був повернутий йому беззпідставно є необгрунтованими та такими, що суперечать офіційним документам, які містяться у виконавчому провадженні та матеріалаї цивільної справи.

29.03.2018 року державним виконавчцем Добропільського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області був прийнятий до виконання виконавчий лист №227/485/17, виданий 30.11.2017 року Добропільським міськрайонним судом та відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду, яким відповідача ОСОБА_8 зобов'язано передати ОСОБА_3 накладний замок. ( а.с.6)

Після отримання Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_8 11.04.2018 року направив заяву державному виконавцю, що замок, який він повинен передати стягувачу ОСОБА_3, був вилучений у нього слідчим СО Добропільського НПУ Рекуном Е.І у жовтні 2017 року в межах відкритого кримінального провадження, направлений до інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи. ( а.с. 35)

12.04.2018 року державним виконавцем МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В. на адресу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за 314.27/22 -12999 направлено вимогу про надання інформації стосовно замка та підтверджуючих документів. ( а.с.36)

На вимогу державного виконавця 7.04.2018 року слідчий СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції Рекун О.І. направив письмове повідомлення, що в провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №12017050230001557 від 06.10.2017 р. за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 20.10.2017 року ОСОБА_8 добровільно видав у присутності понятих накладний замок, який визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. ( а.с.37)

В матеріалах справи міститься постанова від 20.10.2018 року, винесена слідчим СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в межах кримінального провадження ЄРДР №12017050230001557 про визнання накладного замка речовим доказом та передачу на зберігання до камери зберігання речових доказів Добропільсьвого ВП. ( а.с. 38)

За таких обставин державний виконавець прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції всі обставини, на які посилались сторони, перевірив та навів в судовому рішенні відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги, які були перевірені судом першої інстанції та наведено мотивів їх відхилення.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду, апеляційному суду не надано.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а спрямовані виключно на зміну проведеної судами оцінки доказів, що перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного ухвали суду не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення виготовлено 15 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова .