Ухвала суду № 75900158, 15.08.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4265/18

Провадження №1-кс/242/1046/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., з участю: секретаря Каменської А.С., прокурора Морозюк Л.М., слідчого Приймак О.П., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Селидове Донецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Приймак О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не парцюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

у провадженні Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050500000809 від 23 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

15 серпня 2018 року слідчий Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Приймак О.П., за погодженням з прокурором Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Морозюк Л.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а також на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримав 15 серпня 2018 року о 12.00 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважають, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід особисте зобов'язання. Наполягає, що буде прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050500000809 від 23 липня 2018 року, встановлено, що приблизно 20 травня 2018 року в першій половині доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в будівлі «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів міста Селидове Донецької області», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де на той час тимчасово мешкав та допомагав по господарству потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4, знаючи при цьому, що в одній з кімнат будівлі знаходиться обігрівачі, прийняв рішення викрасти обігрівачі у кількості 3 (трьох) шт., та одразу знайшов покупця на обігрівачі, домовившись з ним про продаж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 піднявся на третій поверх вищевказаної будівлі, де зайшовши до однієї з кімнат, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом вільного доступу, викрав обігрівач керамічний-інфрачервоний "TeploCeramic TC370" у кількості 3 (трьох) шт., вартість одного обігрівача згідно висновку експерта № 2/20-880 від 13.08.2018 року, становить 903,07 гривень, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2709,21 гривень 00 копійок.

Крім цього, приблизно 21 травня 2018 року в першій половині доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в будівлі «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів міста Селидове Донецької області», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де на той час тимчасово мешкав та допомагав по господарству потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4, знаючи при цьому, що в одній з кімнат будівлі знаходиться обігрівачі, прийняв рішення викрасти обігрівач у кількості 1 (однієї) шт., та одразу знайшов покупця на обігрівач, домовившись з ними про продаж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 піднявся на третій поверх вищевказаної будівлі, де зайшовши до однієї з кімнат, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом вільного доступу, викрав обігрівач керамічний-інфрачервоний "TeploCeramic TC370" у кількості 1 (однієї) шт., вартість одного обігрівача згідно висновку експерта № 2/20-880 від 13.08.2018 року, становить 903,07 гривень, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 903 гривень 07 копійок.

Крім цього, 24 травня 2018 року в першій половині доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в будівлі «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів міста Селидове Донецької області», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де на той час тимчасово мешкав та допомагав по господарству потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4, знаючи при цьому, що в одній з кімнат будівлі знаходиться обігрівачі, прийняв рішення викрасти обігрівач у кількості 2 (двох) шт., та одразу знайшов покупця на обігрівач, домовившись з ними про продаж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 піднявся на третій поверх вищевказаної будівлі, де зайшовши до однієї з кімнат, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом вільного доступу, викрав обігрівач керамічний-інфрачервоний "TeploCeramic TC370" у кількості 2 (двох) шт., вартість одного обігрівача згідно висновку експерта № 2/20-880 від 13.08.2018 року, становить 903,07 гривень, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1806 гривень 14 копійок.

Крім цього, 28 травня 2018 року в першій половині доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в будівлі «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів міста Селидове Донецької області», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де на той час тимчасово мешкав та допомагав по господарству потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4, знаючи при цьому, що в одній з кімнат будівлі знаходиться обігрівачі, прийняв рішення викрасти обігрівач у кількості 2 (двох) шт., та одразу знайшов покупця на обігрівач, домовившись з ними про продаж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 піднявся на третій поверх вищевказаної будівлі, де зайшовши до однієї з кімнат, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом вільного доступу, викрав обігрівач керамічний-інфрачервоний "TeploCeramic TC370" у кількості 2 (двох) шт., вартість одного обігрівача згідно висновку експерта № 2/20-880 від 13.08.2018 року, становить 903,07 гривень, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1806 гривень 14 копійок.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчиненнязлочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесені 23 липня 2018 року.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050500000809 від 23 липня 2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол огляду місця події від 27 липня 2018 року, протокол. допиту потерпілого ОСОБА_4., протокол допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 27 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_5, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Частиною 1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинений повторно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України. Зазначене створює значний ступінь ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, оскільки не підтверджено достатності правових зв'язків з будь-яким житлом для забезпечення постійного проживання підозрюваного.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не встановлено, оскільки вказаний запобіжний захід ОСОБА_1 не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» .

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 13 жовтня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., які вносяться на розрахунковий рахунок: 31217205026001, Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998,ЄДРПОУ: 22030200

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із м.Селидове без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 13 жовтня 2018 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноармісйької місцевої прокуратури Донецької області Морозюк Л.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Любчик