Ухвала суду № 75899684, 14.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2300/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною та скасування відповіді №83/01-39 від 19.01.2018 та зобов'язання повторно розглянути клопотання,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відповідь голови Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області №83/01-39 від 19.01.2018;

- зобов'язати голову Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути клопотання №129, 130 від 24.03.2017 та прийняти рішення в порядку ч.6 ч.10 ст.123 Земельного кодексу України;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

02.08.2018 до суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому просить закрити провадження у справі за безпідставністю. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовна вимога визнати протиправною та скасувати відповідь голови Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області №83/01-39 від 19.01.2018 вже розглянута у межах справи № 806/2266/17 за заявою про визнання протиправною відмови Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області від 19.01.2018 № 83/01-39, вчиненої на виконання постанови суду від 12.12.2017 у цій справі, у задоволенні якої судом відмовлено ухвалою від 20.03.2018. Що стосується вимоги позивача зобов'язати голову Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути клопотання №129, 130 від 24.03.2017 та прийняти рішення в порядку ч.6 ч.10 ст.123 Земельного кодексу України, то районною державною адміністрацією вчинено всі необхідні дії по розгляду клопотань, що підтверджується рішеннями суду в справах № 806/2218/17 та №806/1333/16. Позовна вимога зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не передбачена рішенням суду від 12.12.2017 в справі 806/2266/17, яке набрало законної сили. Крім того, з листа Хорошівської РДА від 19.01.2018 № 83/01-39 чітко вбачається, що останньою було розглянуто клопотання №№129,130 з урахуванням встановлених судом обставин справи у постанові суду від 12.12.2017.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання як у необгрунтованому.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи у клопотанні представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для закриття провадження у справі.

При цьому суд наголошує, що представником відповідача не конкретизовано, з якої саме підстави, з-поміж перерахованих статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно закрити провадження у справі.

Водночас в клопотанні про закриття провадження представник стверджує, що позовні вимоги, заявлені в межах даного позову, були предметом розгляду справи № 806/2266/17, в тому числі за заявою про визнання протиправною відмови Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області від 19.01.2018 № 83/01-39, вчиненої на виконання постанови суду від 12.12.2017, рішення від 12.12.2017 та ухвала від 20.03.2018 в якій набрали законної сили.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 806/2266/17 були наступні вимоги: визнати протиправними та скасувати відповіді Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області від 20.04.2017 за №618/01-39 та №619/01-39; зобов'язати голову Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути клопотання від 24.03.2017 №129 та №130. Постановою суду від 12.12.2017, яка набрала законної сили 03.01.2018, зазначені вимоги задоволено на користь ТОВ "Полісся-Інвест" у повному обсязі.

Крім того, в справі № 806/2266/17, у порядку ст.383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" було подано заяву про визнання протиправною відмови Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області від 19.01.2018 № 83/01-39, вчиненої на виконання постанови суду від 12.12.2017. Ухвалою суду від 20.03.2018, яка набрала законної сили в цей же день, у задоволенні заяви відмовлено.

Водночас, предметом спору у цій справі є наступні вимоги:

1) визнати протиправною та скасувати відповідь голови Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області №83/01-39 від 19.01.2018. Зазначена вимога є самостійною, в той час як в справі № 806/2266/17 була заявлена в порядку ст.383 КАС України на виконання рішення суду від 12.12.2017 з інших підстав, тому підлягає окремій правовій оцінці.

2) Зобов'язати голову Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути клопотання №129, 130 від 24.03.2017 та прийняти рішення в порядку ч.6 ч.10 ст.123 Земельного кодексу України. Дана вимога безпосередньо пов’язана із першою та підлягає дослідженню у сукупності з нею з цієї підстави, отже не відповідає критеріям, вказаним в диспозиції пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зважаючи на відсутність одно- предметності і підставності вищевказаних справ, рішення по яким набрали законної сили, задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання у клопотанні на рішення суду в справах № 806/2218/17 та №806/1333/16 також є необґрунтованим з огляду на різні предмети спору з даною справою № 806/2300/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити

Повний текст ухвали складено 15.08.18