Ухвала суду № 75899536, 10.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6229/17

№ 1-кс/183/952/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., за участю секретаря судового засідання Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Туза І.І. у кримінальному провадженні № 12017040350003330, -

за участю:

прокурора Туза І.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2017 року за № 12017040350003330 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, яке на даний час знаходиться в провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що прокурор Туз І.І. здійснив фальсифікацію у кримінальному провадженні №12017040350003330 з метою звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4, який вчинив ряд злочинів у відношенні потерпілої ОСОБА_1 Так, 13.07.2018 року прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс завідомо незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 1201704035000330 від 13 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.125 КК України. Таким чином, на його думку, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об’єктивно та не повно, що є підставою для його відводу.

Прокурор Туз І.І. висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого йому відводу та просив у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що у провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дійсно перебували матеріали кримінального провадження № 12017040350003330 від 13.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 13.07.2018 року ним, як прокурором Новомосковської місцевої прокуратури винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у зв’язку із тим, що не були встановлені достатні докази для доведення винуватості останнього в суді та вичерпані можливості їх отримати, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КК України.Того ж дня, слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017040350003330 від 13.10.2017 року за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв’язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За результатами прийнятих рішень, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, у той же день, тобто 13.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350003330 від 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.19.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350003330 від 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 судом розглянуто та ухвалено рішення, яке наразі набрало законної сили.

Однак, 30.07.2018 року на адресу Новомосковської місцевої прокуратури з Новомосковського міськрайонного суду надійшла ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні № 12017040350003330 від 13.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України від 25.07.2018 року (справа № 183/6229/18, провадження № 1-кс/183/835/18) та ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні № 12017040350003330 від 13.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України від 27.07.2018 року (справа № 183/6229/18, провадження № 1-кс/183/878/18).

Із змісту першої ухвали слідчого судді від 25.07.2018 року (справа № 183/6229/18, провадження № 1-кс/183/835/18) встановлено, що до суду звернулася як заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 13.07.2018року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 На думку ОСОБА_5 кримінальне провадження малоб бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності події кримінального правопорушення. За результатами розгляду вказаної скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя постановив скаргу останньої задовольнити та скасувати постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040350003330 від 13.10.2017 року. Крім того, вказаним рішення суду прокурора Новомосковської місцевої прокуратури зобов’язано винести постанову про закриття кримінального провадження № 12017040350003330 від 13.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Із змісту другої ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року (справа № 183/6229/18, провадження № 1-кс/183/878/18) встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду як заявник в інтересах потерпілої ОСОБА_1 із скаргою про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, оскільки на його думку кримінальне провадження закрито незаконно, а постанова прокурора підлягає скасуванню, так як в ході досудового розслідування не виконано всіх необхідних дій, які потрібно було провести. За результатами розгляду вищезазначеної скарги, слідчий суддя постановив задовольнити останню частково та скасувати постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 13.07.2018 рокупро закриття кримінального провадження № 12017040350003330 від 13.10.2017року.

З урахуванням викладеного, з метою виконання зазначених ухвал слідчого судді, 03.08.2018року Новомосковською місцевою прокуратурою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 12017040350003330 від 13.07.2017 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, на виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2018 року (справа № 183/6229/18, провадження №1-кс/183/835/18)06.08.2018 прокуроромНовомосковської місцевої прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.Матеріали вказаного кримінального провадження із постановою про його закриття направлено до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, вислухавши прокурора Туза І.І. та дослідивши матеріали поданої заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, на переконання суду, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не надав суду переконливих доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора Туза І.І. Доводи представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, що не може бути підставою для відводу прокурора.

А тому, в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017040350003330, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мельник