Рішення № 75899032, 19.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3920/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3920/17 2/205/755/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» в особі ліквідатора ОСОБА_2, треті особи – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Opel Vectra 2.2. I, 2007 року випуску, сірого кольору, р.н.з. АА 2836 НН, номер кузову (шасі) W0L0ZCF6971074364. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі підписаної нею та ТОВ «Автоприват» 14.11.2012р. заяви про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу № DNCOA!0000400202, а також внаслідок сплати позивачем у повному обсязі лізингових платежів вона набула право власності на вищевказаний автомобіль. Проте відповідач, визнаючи виконання позивачем умов договору лізингу, не вчиняє дій з перереєстрації права власності на ОСОБА_1, мотивуючи свою бездіяльність банкрутством товариства.

Позивач у судове засідання н з’явилась, проте її представником надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Представником АТ «КБ «Приватбанк» надано суду заяву, у якій він проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Регіонального Сервісного центру МВС в Дніпропетровській області просив розгляд справи здійснювати без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

У зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача, за відсутності заперечень позивача суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2012р. між ТОВ «Атоприват» та ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до публічного договору № DNCOA!0000400202, за умовами якого товариство передало в користування позивача в лізинг автомобіль марки Opel Vectra 2.2. I, 2007 року випуску, сірого кольору, р.н.з. АА 2836 НН, номер кузову (шасі) W0L0ZCF6971074364, строком на 60 місяців зі сплатою авансового внеску та щомісячних платежів (а.с.8-9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АЕЕ 036813 власником вказаного автомобіля є ТОВ «Автоприват» (а.с.10).

З довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № GHMF4AT8CGB93N08 від 07.06.2018р., виданої ОСОБА_1, вбачається, що договір фінансового лізингу № DNCOA!0000400202 погашений у повному обсязі 07.05.2015р.

Згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 31/4-К-73 від 02.06.2017р., згідно Єдиного державного реєстру МВС власником транспортного засобу Opel Vectra 2.2. I, 2007 року випуску, сірого кольору, р.н.з. АА 2836 НН, номер кузову (шасі) W0L0ZCF6971074364 є ТОВ «Автоприват». Звернень з метою зняття з обліку або перереєстрації на інших осіб вищевказаного автомобіля, до Сервісних центрів МВС не надходило.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про фінансовий лізинг» (далі – Закон) лізингодавець юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу; лізингоодержувач фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця; продавець (постачальник) фізична або юридична особа, в якої лізингодавець набуває річ, що в наступному буде передана як предмет лізингу лізингоодержувачу.

Згідно з ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 807 ЦК України передбачено, що предметом договору лізингу може бути не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). За приписами ст. 6 Закону договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.

Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Положеннями статті 16 Закону встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо повязані з виконанням договору лізингу.

Згідно ч. 2 п. 2. ст. 806 ЦК України до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Юридична природа договору фінансового лізингу та можливість викупу предмета лізингу, дає підстави для висновку, що укладаючи такий договір, споживач послуг має право знати обсяг фінансових зобов'язань та ціну транспортного засобу, який лізингодавець передає йому в користування за плату з правом викупу.

За таких обставин, та відповідно до положень ст. 655 ЦК України, суд вважає, що погоджена сторонами ціна предмету лізингу є істотною умовою такого договору.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем у повному обсязі виконані умови договору фінансового лізингу № DNCOA!0000400202 від 14.11.2012р., що не заперечується представником АТ «КБ «Приватбанк» та письмовою відповіддю з банку, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 328, 638, 806 ЦК України, ст. ст. 4, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» в особі ліквідатора ОСОБА_2, треті особи – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Регіональний сервісний цент МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: 49018, м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 1; РНОКПП НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки Opel Vectra 2.2. I, 2007 року випуску, сірого кольору, р.н.з. АА 2836 НН, номер кузову (шасі) W0L0ZCF6971074364.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.07.2018р.

СуддяОСОБА_3