Рішення № 75899, 08.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2006 р. Справа № 06/3304

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1. -за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємця ОСОБА_3

до дочірнього підприємства "Магніт-ТМ" Відкритого акціонерного товариства “Електромеханічний завод “Магніт”

про стягнення 52 130 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути частину вартості пральних машин в сумі 44 415 грн. 00 коп. попередньо оплачених платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21.12.2004р. і не одержаних з вини відповідача, а також 2 842 грн. 57 коп. інфляційних, 1 073 грн. 26 коп. 3% річних., 3 800 грн. 00 коп. юридичні послуги.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 01.08.2006р., якою уточнив позовні вимоги та просить повернути 42 580 грн. 00 коп. боргу, 2 597 грн. 38 коп. інфляційних, 888 грн. 93 коп. 3% річних, а також 3 800 грн. 00 коп. юридичні послуги.

Відповідач відзивом на позов визнав суму основного боргу, інфляційні та річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.12.2004р. між ДП “Магніт-ТМ” ВАТ “Електромеханічний завод “Магніт” та ПП ОСОБА_4 був укладений договір поставки № НОМЕР_2.

У відповідності з цим договором відповідач зобов'язаний був виготовити і передати позивачу готову продукцію (пральні машини ПМ-2 “Купава”) в кількості 300 шт. на загальну суму 70 500 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1 договору розрахунок за отриману продукцію здійснюється шляхом попередньої оплати (100%).

Згідно п. 4.2 договору відвантаження продукції виконується після надходження грошових коштів на рахунок постачальника не пізніше 30-ти календарних днів, з моменту надходження всієї суми коштів.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, провів попередню оплату перерахував кошти в сумі 60 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 21.12.2004р.).

Відповідач свої зобов'язання виконав частково.

25.01.2005р. між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір поступки права вимоги.

Згідно цього договору право вимоги перейшло до ПП ОСОБА_3.

Згідно уточненого розрахунку позивача, відповідачем недопоставлено пральних машин на суму 42 580 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2006р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт перерахування коштів підтверджено платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21.12.2004р.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі договору № НОМЕР_2, договору поступки права вимоги та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

В частині стягнення 429 грн. 52 коп. коп. (річні, інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4. ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз'яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно ст. 526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 46 066 грн. 31 коп. (42 580 грн. 00 коп. борг + 2 597 грн. 38 коп. інфляційні + 888 грн. 93 коп. 3% річних).

Юридичні послуги в сумі 3 800 грн. 00 коп. відшкодуванню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України до складу вказаних судових витрат у господарському судочинстві можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 ЗУ “Про адвокатуру”, зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Представник позивача діє на підставі довіреності.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум, в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,п. 4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Магніт-ТМ" Відкритого акціонерного товариства “Електромеханічний завод “Магніт” м. Канів, вул. Леніна, 161, Черкаської області, код 25211175 на користь приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 - 42 580 грн. 00 коп. боргу, 2 597 грн. 38 коп. інфляційні, 888 грн. 93 коп. 3% річних, 460 грн. 66 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 429 грн. 52 коп. провадження припинити, а в сумі 3 800 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 08.08.2006р.