Рішення № 75898798, 15.08.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1808/18

2/264/1007/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" серпня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що після смерті батька ОСОБА_2, вона та її мати ОСОБА_3 в установлені строки звернулися до Третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на домоволодіння АДРЕСА_1, однак їм було відмовлено. Після смерті матері позивачці також не вдалося отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в процесі оформлення спадщини, було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається запис від 22.07.2205 року №2212026 про заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1, який на момент внесення запису до реєстру належав батькові позивачки.

На підставі викладеного просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження, накладений Першою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі листа ВАТ «Тяжмаш» від 22.08.1978 року, об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Позивачкв надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 23.06.1969 року бюро ЗАГС виконкому Іллічівської райради, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_1, актовий запис №2250.

27.03.2082 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 в Палаці одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис №1028. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 присвоєне прізвище «ОСОБА_1».

16.11.2009 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1426, складений 17.11.2009 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с.9). Після смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №542 (а.с. 10).

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі листа ВАТ «Тяжмаш» від 22.08.1978 року була накладена заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1.

В матеріалах справи мається лист Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 01.03.2018 №662/02-14 року до ВАТ «Тяжмаш» про надання інформації стосовно виплати суди батьком позивачки ОСОБА_2 та заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до листа приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» від 21.03.2018 року повідомляється, що заборгованості за ОСОБА_2 по виданій суді та заробітній платі не існує.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Згідно із положеннями статей 391, 396 ЦК України позов про усунення перешкод права, не пов'язаних із позбавлення володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема, є гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 321, 391, 396 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження, накладений Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 22.07.2005 року за №2212026, об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1, який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. В. Литвиненко