Ухвала суду № 75898321, 15.08.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/615/18

Номер провадження 2/213/614/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення, зобов’язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобов’язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 квітня 2018 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яку в судовому засіданні представник підтримала, посилаючись на те, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга відповідача на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 по справі № 213/3129/16-ц, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра групи технічного аудиту, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71109,62 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. Апеляція прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що підстави для зупинення відсутні, оскільки результати розгляду апеляції у попередній справі ніяк не стосуються справи, що розглядається.

Відповідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі № 213/3129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та інших виплат, пов’язаних з незаконним звільненням позивача 07 грудня 2016 року.

В даній справі розглядаються вимоги про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018, та інші вимоги, які є похідними від даного наказу.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги у цій справі жодним чином не пов’язані з рішенням у справі № 213/3129/16-ц, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

За таких обставин, задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження неможливо.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення, зобов’язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобов’язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Нестеренко