Постанова № 75897927, 15.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12937/18

Провадження № 22-ц/772/1773/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 127/12937/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, постановлену у складі судді Бессараб Н.М., дата складання повного тексту ухвали 03.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

22 червня 2018 року ОСОБА_3 подав у суд заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на належні ОСОБА_4 майно і грошові кошти.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надав суду відомостей щодо конкретного наявного майна у відповідачки та відкритих на її ім’я банківських рахунків.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що за інформацію, якою володіє позивач, відповідач має автомобіль, квартиру та будинок, який побудований нею з чоловіком за кошти отримані в КС «Злагода», а тому відмова суду у застосуванні заходів забезпечення порушує право позивача на захист та перешкоджає у доступі до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є владником КС «Злагода», в якої відповідач отримала позику. Вказує, що між позивачем та відповідачкою відсутні правовідносини зобов’язального характеру.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені апеляційної скарги , а ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт та його адвокат в судове засідання не з’явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи з тих підстав, що він приймає участь в розгляді кримінальної справи, колегія суддів відмовила, враховуючи, що доказів участі адвоката в іншій справі суду надано не було, клопотання про продовження розгляду даної справи не заявлялось.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим, з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано суду відомостей щодо конкретного наявного майна у відповідачки та відкритих на її ім’я банківських рахунків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у роз’ясненнях, викладених у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, адже доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач суду не надав.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись підпунктом вісім, дев’ять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

ОСОБА_7 Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2018 року.