Ухвала суду № 75897847, 15.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19196/18

Провадження №1-кс/127/9892/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

слідчого Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 22016020000000009 від03.02.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.11, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення наступні: відділом ЗНД Управління було отримано інформацію від ОСОБА_6 про готування до вчинення особливо тяжкого злочину відносно ОСОБА_2, а саме: в кінці 2015 року на початку січня 2016 року, громадянин ОСОБА_4 маючи довготривалі неприязні стосунки з громадянином ОСОБА_2, які виникли та тривають протягом декількох років, вирішив вчинити вбивство останнього. ОСОБА_4 не бажаючи та не маючи реальної можливості вчинити вказане вбивство особисто, запропонував громадянину ОСОБА_5, який є адвокатом ОСОБА_4 підшукати безпосереднього виконавця вбивства громадянина ОСОБА_2, на що останній погодився. Виконуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний задум, ОСОБА_5 підшукав як співучасника для вчинення вказаного злочину свого знайомого громадянина ОСОБА_7, який раніше відбував покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та реально здатний на реалізацію зазначеного злочинного задуму, запропонувавши йому грошову винагороду. З повідомлення УСБУ у Вінницькій області від 03.02.2016 року вбачається, що розмір винагороди не встановлений, проте, з заяви ОСОБА_6 від 03.02.2016 року вбачається, що розмір винагороди становить 1000 (одна тисяча) доларів США та транспортний засіб «Опель Астра», на що ОСОБА_8 погодився та дав свою згоду на умисне вбивство ОСОБА_2

26.07.2018 року адвокатом ОСОБА_1 звичайним листом було отримано відповідь СУ ГУ НП у Вінницькій області на клопотання адвоката про надання інформації щодо стану проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 22016020000000009, з якого вбачається, що 19.12.2017 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено. Під час досудового розслідування додаткової інформації про підготовку до вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 та щодо причетності ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 до готування вчинення вказаного злочину не здобуто. 27.02.2018 року кримінальне провадження закрито у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження № 22016020000000009 слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування будь-яких даних об'єктивно підтверджуючих факти і реальні наміри та дії ОСОБА_4. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до готування вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 не здобуто, а тому слідством зібрано достатньо даних про відсутність події кримінального правопорушення.

На думку сторони захисту винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування,оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 незаконно позбавлено прав потерпілого, що призвело до відсутності належного інформування про стан кримінального провадження, прийняті процесуальні рішення та ініціювання слідчих розшукових дій про отримання відомостей про стан кримінального провадження. Дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 22016020000000009 винесена передчасно та є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Також, з матеріалів справи, а саме з протоколу від 15.02.2017 року вбачається, що у адвоката ОСОБА_5, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 з суддею Вінницького міського суду Вінницької області Курбатовою І.Л. гарні відносини і адвокат ОСОБА_5 неодноразово звертався до останньої за допомогою у деяких справах, що перебували у провадженні судді та суддя Курбатова І.Л. ухвалювала рішення на користь адвоката ОСОБА_5 У зв'язку з чим, в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.375, 368 КК України, а в діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Саме суддею Курбатовою І.Л. здійснювався судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та адвоката потерпілого ОСОБА_5, за результатами розгляду кримінальної справи № 127/5245/13-к, зазначеною суддею було винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_2 до позбавлення волі та змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою без вмотивованого обґрунтування.

Крім того, слідчим не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, технічних записів суду за участю ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, для порівняння голосів, та не проаналізовано справу за участю ОСОБА_5 під головуванням судді Курбатової для встановлення наявності або відсутності позапроцесуальних стосунків між адвокатом та суддею у вигляді ухвалення незаконних рішень на користь клієнтів ОСОБА_5, хоча ОСОБА_5 сам про розповідав, є певні обставини якими він вихвалявся пояснюючи це особистим знайомством з Михайленком - головою суду, на той час, і що даний суддя може впливати на суддю Курбатову для ухвалення незаконних рішень на користь клієнтів ОСОБА_5 (справа ігрових автоматів), тобто відомості про вищевказані дії зазначених осіб зафіксовані в протоколах НСРД, які про це свідчать, не були перевірені та оцінені як докази з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Слідчим не кваліфіковано та не надано юридичної оцінки діям адвоката ОСОБА_5, маючи в розпорядженні докази у вигляді Протоколу УСБУ у Вінницькій області від 15.02.2016 року за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням 22016020000000009 від 03.02.2016 року.

Слідчим не було вчинено слідчих (розшукових) дій для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в розпорядженні суду з технічними записами судових засідань за участю адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_4, не було проаналізовано процесуальні зв'язки між суддею Курбатовою та адвокатом ОСОБА_5, що ухвалила рішення на користь клієнтів адвоката ОСОБА_5, та у операторів мобільного зв'язку щодо перевірки зазначених обставин при підготовці умисного вбивства ОСОБА_2, особисто ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

Слідчим, в межах даного кримінального провадження не було допитано, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, що прямо унеможливлює застосувати до особи привід або інші наслідки неприбуття на виклик слідчого, передбачений ст. 139 КПК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий Мазур О.А. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити та суду пояснила, що всі необхідні слідчі дії нею були проведені, а також виконані усі вимоги по ухвалі суду від 07.12.2017 року.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2, слідчого, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2016 року до УСБУ у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 з приводу того, що він отримав пропозицію від адвоката ОСОБА_5, вчинити вбивство ОСОБА_2, замовником якого є ОСОБА_4.

03.02.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості по вищевказаній заяві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та присвоєно номер – 22016020000000009. Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

07.12.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 22016020000000009 від 03.02.2016 року. Крім того, скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 22016020000000009 від 03.02.2016 року.

Підставою скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 22016020000000009 стало те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_7 для перехрестного допиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не усунуто протиріч в показах останніх та не перевірено всіх фактів, обставин кримінального правопорушення, а також не надано їм правової оцінки.

19.12.2017 досудове розслідування кримінального провадження відновлено. У подальшому, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_11, з подальшим його допитом як свідка. Окрім цього, проведено одночасний допит між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, під час якого усунуто протиріччя щодо попередніх показань останніх.

Під час досудового розслідування додаткової інформації про підготовку до вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 та щодо причетності ОСОБА_4, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 до вчинення дій, які вказували на готування до вчинення вказаного злочину не здобуто.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 14 КК України, готування до злочину - готування до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов на вчинення злочину.

Таким чином, в діях ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не встановлено ознак злочину, зазначених в ч. 1 ст. 14 КК України, щодо готування вчинення ними будь-якого злочину, в тому числі готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_2

Окрім цього, під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких складені відповідні протоколи, слідством проаналізовано та вивчено їх на предмет наявності у них доказів щодо готування до вчинення вищевказаного злочину, як про це зазначено в ухвалі Вінницького міського суду від 23.08.2017, їх вивченням та аналізом встановлено, що будь-які докази, що засвідчували б факт спільної зустрічі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з метою готування останніми до вчинення вбивства ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

27.02.2018 року постановою слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3кримінальне провадження № 22016020000000009 внесене 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань - закрито за відсутністі події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 22016020000000009 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя