Постанова № 75897740, 15.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21520/16-ц

Провадження № 22-ц/772/40/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 127/21520/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»,

відповідач : ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, ухваленого у складі судді Бойко В.М., дата складання повного тексту заочного рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 році Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (далі – ПАТ «Радикал Банк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 26.06.2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №13223/1-980, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 80000,00 грн. на умовах, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, які складають невід’ємну частину договору.

Зазначає, що банк повністю та належним чином виконав свої зобов’язання за вищевказаним договором. Проте, відповідач не виконує належним чином свій обов’язок по погашенню кредиту, станом на 22.09.2016 року за кредитним договором у позичальника утворилася заборгованість, яка становить 79636,98 грн.

Виходячи з наведеного, положень статей 509, 525, 530, 546, 560, 563, 566, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ПАТ «Радикал Банк» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 13223/1-980 від 26.06.2016 року в розмірі 79636,98 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту 30000 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту - 29999,97 грн.; прострочені відсотки за кредитним договором щодо повернення суми прострочених відсотків - 12938,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 4998,99 грн.; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 1699,08 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 13223/1-980 від 26.06.2016 року в розмірі 79636,98 грн., що складається з: строкової заборгованості за кредитним договором щодо повернення суми кредиту 30000 грн.; простроченої заборгованості за кредитним договором щодо повернення суми кредиту 29999,97 грн.; прострочених відсотків за кредитним договором щодо повернення суми прострочених відсотків 12938,90 грн.; пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту 4998,99 грн.; пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів 1699,08 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не виконуються належним чином умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 22.09.2016 року в розмірі 79636,98 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

26.06.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на момент укладання кредитного договору відповідач мала інше прізвище, адже 07.12.2013 року нею було отримано новий паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_3, а старий паспорт було повернуто до територіального підрозділу Державної міграційної служби України на ім’я ОСОБА_4 Також зазначає, що кредитного договору вона не підписувала, а його від її імені підписала інша особа, та кредитних коштів вона не отримувала й не здійснювала будь-яких платежів на погашення заборгованості за кредитом.

Стверджує, що судові повістки по справі нею не отримувалися та не підписувалися. Позивачем до позову не додано розрахунку заборгованості, а тому банком не доведено позовні вимоги.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 представником ПАТ «Радикал Банк» подано заперечення, в яких, позивач вважає наведені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду - без змін.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили призначити експертизу на підтвердження того факту, що спірні договори відповідачка не підписувала. Після відновлення розгляду справи, відповідач та її представник у судове засідання не з’явились. Адвокат надав клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що з матеріалами експертизи він ознайомився лише за день до судового засідання, а з наявної у нього інформації відповідач знаходиться поза межами України. Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підтверджуючих доказів поважності відсутності адвоката та відповідача суду не надано, дані причини неявки визнані неповажними, а також стороною відповідача не заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи, у відповідності до п. 2 ст. 371 ЦПК України.

Представник позивача просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Після відновлення розгляду справи, представник позивача у судове засідання не з’явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи без зазначення поважності причини. У задоволенні клопотання колегією суддів було відмовлено з тих підстав, що позивач є юридичною особою та має можливість направити до суду іншого представника, крім того представником позивача не було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого, дев’ятого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що 26.06.2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №13223/1-980, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 80000,00 грн. на умовах, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, які складають невід’ємну частину договору.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 року № 769 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 року № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На адресу відповідача направлялась вимога про необхідність виконання зобов’язання за кредитним договором та заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідача становить 79636,98 гривень, з яких: строкова заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту 30000 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту - 29999,97 грн.; прострочені відсотки за кредитним договором щодо повернення суми прострочених відсотків - 12938,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 4998,99 грн.; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 1699,08 грн..

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачкою не виконуються належним чином умови кредитного договору, не погашається заборгованості, а тому заборгованість, яка утворилася внаслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором підлягає стягненню із відповідачки.

Аргументи апеляційної скарги про те, що кредитний договір не підписувався відповідачкою колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на та, що відповідачем не підтверджена зазначена обставина належними доказами.

В той же час, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2018 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судових експертів від 17.07.2018 року № 2589/2590/18-21, підпис від імені ОСОБА_4 у

1) заяві від 26.06.2015 року на ім’я ОСОБА_2 Правління ПАТ «Радикал Банк» з проханням надати кредит згідно кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень:

2) у заяві на отримання кредиту від 25 червня 2015 року на ім’я ПАТ «Радикал Банк» з проханням надати кредит в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень на строк 24 місяці для поточних потреб;

3) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 1 Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_4;

4) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 2 Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_4;

5) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 3 Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_4;

6) у таблиці, що міститься у СТАТТІ 8.РЕКВІЗИТИ ОСОБА_5 СТОРІН у колонці «Позичальник» на сторінці 3 Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

7) під таблицею, що міститься у СТАТТІ 8.РЕКВІЗИТИ ОСОБА_5 СТОРІН, після слів «Примірник цього Договору отримано 26 червня 2015 року» на сторінці 3 Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

8) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 1 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

9) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 2 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

10) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 3 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

11) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 4 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

12) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 5 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

13) у графі «Позичальник» у нижньому колонтитулі сторінки 6 Додатку № 1 до Кредитного договору №13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

14) у графі «Позичальник» у розділі РЕКВІЗИТИ СТОРІН на сторінці 6 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

15) під таблицею, що міститься у розділі РЕКВІЗИТИ ОСОБА_5 СТОРІН, після слів «Примірник цього Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року отримано» на сторінці 6 Додатку № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року Загальна інформація про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

16) у нижній правій частині сторінки 1 Додатку № 2 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

17) у розділі реквізитів Позичальника сторінки 2 Додатку № 2 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

18) у нижній правій частині сторінки 1 Додатку № 3 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року (в редакції додаткової угоди до договору № 1 від 26 червня 2015 року до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року), укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

19) у розділі реквізитів Позичальника сторінки 2 Додатку № 3 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року (в редакції додаткової угоди до договору № 1 від 26 червня 2015 року до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року), укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

20) у таблиці, що міститься у п 7.РЕКВІЗИТИ ОСОБА_5 СТОРІН у колонці «Позичальник» на сторінці 1 Додаткової угоди № 1 від 26 червня 2015 року до Кредитного договору № 13223/1- 980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4;

21) під таблицею, що міститься п 7.РЕКВІЗИТИ ОСОБА_5 СТОРІН, після слів «Примірник цієї Додаткової угоди отримано 26 червня 2015 року» на сторінці 1 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 13223/1-980 від 26 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4,

виконаний самою ОСОБА_3.

Отже твердження ОСОБА_3 про те, що кредитний договір вона не підписувала, а його від її імені підписала інша особа, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів відхиляє припущення сторін щодо неналежності, як доказу висновку судових експертів від 17.07.2018 року № 2589/2590/18-21, оскільки доказів та чітких доводів неповноти, неясності, необґрунтованості чи неправильності суду надано не було.

Безпідставними суд вважає також посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачкою не отримувалися кредитні кошти, адже зі справи слідує, що отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 25.06.2015 року та меморіальним ордером № 1124 від 26.06.2015 року (т.1 а.с. 17-18).

Аргументи апеляційної скарги про те, що позивачем не підтверджено свої позовні вимоги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який відповідачкою не спростовано та не наданого іншого розрахунку, що відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України є її процесуальним обов’язком.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що справу вирішено судом першої інстанції правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись підпунктом вісім, дев’ять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2018 року.