Ухвала суду № 75897349, 15.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19508/18

Провадження №1-кс/127/10036/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Чернюк І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю прокурора Врублевського О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який працює заступником начальника відділу УБЗПТЛ, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Врублевським О.М.про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017020000000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що, заступник начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7

Так, 09.01.2018, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримали ОСОБА_7 за підозрою у зайнятті проституцією та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181-1 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5, повідомили ОСОБА_7, про те, що вона повинна підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а у разі відмови її буде депортовано до ОСОБА_6 Федерації та повідомлено її матір про вказану подію.

Крім, того ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_1 надала йому внутрішній паспорт, а також закордонний паспорт громадянки ОСОБА_6 Федерації, які останній незаконно вилучив та зберігав у себе.

На наступний день, тобто 10.01.2018, ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_1 прийшла до будівлі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 10 у м. Вінниці та зустріла там ОСОБА_4, який відвіз її до квартири по вул. Талаліхіна у м. Вінниці, в якій вже перебував ОСОБА_1

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_7 про те, що їй необхідно буде, на їх вимогу, надавати послуги сексуального характеру іншим особам, тобто займатися проституцією. У разі відмови, ОСОБА_7 депортують та повідомлять батьків про те, що вона ніби то займається проституцією.

Окрім цього, 24.01.2018, під час чергової зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ініціаторами якої вони були, ОСОБА_7 шляхом погроз та психологічного тиску змушували до зайняття проституцією, а в подальшому змусили влаштуватись на роботу до масажного салону «Єва», який розташований у АДРЕСА_1, в якому надаються послуги сексуального характеру, про що останнім було достовірно відомо.

Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в масажному салоні «Єва», ОСОБА_7, проти власної волі, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 до 15.03.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, тобто примушування особи до зайняття проституцією із застосуванням погроз та шантажу, вчинене службовою особою з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2018; протоколом обшуку в ОСОБА_9 у Вінницькій області від 15.03.2018 та іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_1 30.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Заступником прокурора Вінницької області 17.07.2018 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 30.09.2018 в зв’язку складністю та необхідністю завершенням всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов’язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також запобігання певним ризикам, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному випадку слід розуміти, що у разі, відсутності запобіжного обмеження деяких конституційних прав підозрюваного, обвинуваченого, орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати покладені на нього завдання, визначені ст. 2 КПК України.

У сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

У ході досудового розслідування ОСОБА_1 0.І. своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що існує реальна небезпека їх життю та здоров’ю з боку працівників ОСОБА_9 у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що свідчить про можливість здійснення тиску на даних свідків, а також інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення, ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби.

Підозрюваний та його захисник заперечували з приводу застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дітей, відсторонений від займаної посади, своєї вини у пред’явленій йому підозрі не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження підозрюваного з приводу того, що даний запобіжний захід позбавляє підозрюваного здійснювати догляд за матір’ю, оскільки остання потребує постійного стороннього догляду, суд оцінює критично, тому що з наданих до суду документів вбачається, що мати підозрюваного - ОСОБА_10 дійсно має хвороби, які зазначені у виписних епікризах та інших медичних документах, однак в даних медичних заключеннях відсутні рекомендації щодо обов'язкового здійснення стронього догляду за хворою ОСОБА_10 Крім того, застовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, на думку суду не створить перешкоди підозрюваному для надання допомоги та догляду за його матір'ю ОСОБА_10

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - певного періоду доби з 21.00 год. до 07.00 годину наступного дня, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_1 діє в межах строку досудового розслідування до 30.09.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя