Ухвала суду № 75896900, 16.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7437/17

(2-ві/199/14/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Скрипник О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності, вказуючи на те, що в матеріалах справи знаходяться документи, які, на думку, відповідачки є сфальсифікованими.

Зокрема, відповідачка зазначає, що в технічному паспорті на домоволодіння по вул.. Обухівській, 8 у м.Дніпрі, відсутнє прізвище ОСОБА_5, крім того, відповідачка зазначає, що у довідці Управління державного агентства № 644 вказана площа земельної ділянки не відповідає дійсності, а також у Довідці Бюро технічної інвентаризації № 2072 від 13.03.2013 року спотворене прізвище матері відповідачки ОСОБА_5.

Відповідачка, також звернула увагу на відсутність підпису нотаріуса у спадковій справі.

Зважаючи на всі викладені вище обставини, а також те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, однак прийняв докази, тому відповідачка заявила відвід судді, оскільки, вказані обставини викликають у неї сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідачки, вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: