Ухвала суду № 75896784, 12.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7304/13-ц

(6/199/210/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 13.12.2013 року по справі №199/7304/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 Володимирiвни, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК”, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DNH4KS11411027 від 04.08.2005 року в сумі 22324,84 грн., яка складається з: 3589,72 грн. - заборгованість за кредитом; 15145,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3589,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також понесені витрати по справі – 432,89 грн., а всього 22757 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 73 копійки.

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15.05.2014 року був виданий виконавчий лист, однак його було втрачено та пред’явлено до виконання вищезазначений виконавчий лист не було, що підтверджується Довідкою від 25.06.2018 року виданою Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, оригінал виконавчого листа стягувач до виконання не пред’являв, тому заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №199/7304/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник не зазначив відомостей щодо того, коли було втрачено виконавчий лист. Крім того, не зазначив інформації щодо того, чи проводилася в приводу втрати виконавчого листа службова перевірка та чи вживалися заходи щодо притягнення до відповідальності винної особи. Також у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа представником ПАТ «Приватбанк» не зазначено, які вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа у найкоротший термін та причини, з яких протягом усього часу з 2013 року виконавчий лист не пред’являвся до виконання, оскільки довідка про втрату виконавчого листа складена лише у 2018 році. Із позовної заяви не вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до державного виконавця протягом часу з 2013 року та усього періоду встановленого законодавством для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та не пред’явлений до виконання станом на сьогоднішній день.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №199/7304/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 Володимирiвни, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК”, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DNH4KS11411027 від 04.08.2005 року в сумі 22324,84 грн., яка складається з: 3589,72 грн. - заборгованість за кредитом; 15145,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3589,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а такожпонесенівитрати по справі – 432,89 грн., а всього 22757 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 73 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко