Ухвала суду № 75896018, 16.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2018 р. Справа № 922/4054/15

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерів ПрАТ «Інституту «Укроргверстатінпром» (вх. №1679 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/4054/15 (суддя Усатий В.О.),

за заявою ТОВ «Харківметал-2», м.Харків, Публічного АТ «Харківміськгаз», м.Харків,

до Приватного АТ «Інституту «Укроргверстатінпром», м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 визнано вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот» в сумі 6 608 300,89 грн та окремо включено їх до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також витрати кредитора зі сплати судового збору в сумі 2756,00 грн включено до першої черги.

Представник акціонерів ПрАТ «Інституту «Укроргверстатінпром» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» у задоволенні заяви (вх.№32680 від 04.10.2016)

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 мінімальний розмір заробітної плати становив 1378,00 грн.

За подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн, проте апелянтом до скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом Харківської області 11.06.2018, скаргу подано 10.08.2018, тобто з порушенням строку передбаченого ст.256 ГПК України і до скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, скаргу подано представником акціонерів ПрАТ «Інституту «Укроргверстатінпром» ОСОБА_1, однак не додано доказів надання йому повноважень щодо подання та підписання апеляційної скарги від імені акціонерів боржника.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, доказів на підтвердження повноважень щодо подання та підписання апеляційної скарги ОСОБА_1, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу представника акціонерів ПрАТ «Інституту «Укроргверстатінпром» (вх. №1679 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/4054/15 залишити без руху.

2.Представнику акціонерів ПрАТ «Інституту «Укроргверстатінпром» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити представнику акціонерів ПрАТ «Інституту «Укроргверстатінпром», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.