Ухвала суду № 75895912, 16.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2018 р. Справа № 922/758/17

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області вх. №1684 Х на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" липня 2018 р. у справі № 922/758/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5", с.Лук'янці Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5", с.Лук'янці Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5". Визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5". Провадження у справі закрито. Повний текст ухвали складено 23.07.2018. Отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження ухвали закінчився 02.08.2018.

08.08.2018, тобто з пропущенням вищевказаного строку, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу на ухвалу від 17.07.2018. Апелянт зазначає про наявність у нього права на оскарження вказаної ухвали з огляду на особливості процедури банкрутства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правовий статус органу ДФС як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження матеріали апеляційної скарги не містять. ГУ ДФС у Харківській області у скарзі зазначає, що довідалося про оскаржувану ухвалу лише 07.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що апеляційна скарга подана ним у встановлений законом строк, посилаючись на ч.2 ст.256 ГПК України.

Стосовно вказаного твердження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто за змістом вказаної норми, нею визначено підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а не обставини, за яких строк не вважається пропущеним.

Як було зазначено вище, апеляційну скаргу подано заявником після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

При усуненні вищевказаного недоліку апелянтом має бути належним чином мотивовано підстави пропуску строку подання апеляційної скарги - враховуючи, що, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області було повідомлене про її розгляд судом першої інстанції, зокрема, управлінням оскаржувалися дії ліквідатора, представник управління брав участь у судовому засіданні 06.02.2018; копію оскаржуваної ухвали від 17.07.2018 було отримано Харківською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 25.07.2018 (т.8, а.с.66).

Суд також зазначає, що заявником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, згідно з приписами частини 1, підпункту 7 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір", має становити 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018). Натомість апелянт звернувся з клопотанням (вх.№6401 від 15.08.2018), в якому просить відстрочити сплату судового збору із посиланням на те, що юридичним управлінням ГУ ДФС у Харківській області підготовано та надано доповідну до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності задля забезпечення сплати судового збору (при цьому будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення відповідних дій, апелянтом не надано).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких є можливим відстрочення сплати судового збору. Однак ГУ ДФС у Харківській області не посилається на жодну із вказаних підстав.

Отже, вищенаведені недоліки підлягають усуненню шляхом сплати заявником судового збору в передбаченому законом розмірі або ж належного мотивування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору із посиланням на відповідний пункт ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також встановлено, що копія довіреності представника, яким підписано апеляційну скаргу, не містить дати її засвідчення - що не узгоджується з вимогами до засвідчення копій документів, встановленими п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області у справі № 922/758/17 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.