Ухвала суду № 75895889, 13.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" серпня 2018 р. Справа№ 973/59/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у третейській справі № 40/16

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 у третейській справі № 40/16, позовну заяву ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Металінвест Лтд», третя особа ТОВ «Інтер-ГТВ» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.20111 та на підставі Договору поруки № 4 від 25.05.2015, що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675, 59 доларів США та 140 404 812, 46 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією - 33 000 000, 00 доларів США;

- проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013 по 02.06.2016 включно;

- пені за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 110 553 717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016 по 03.06.2016;

- пені за прострочення процентів за користування Кредитною лінією- 29 851 095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015 по 03.06.2016.

Стягнуто з ТОВ «Металінвест Лтд» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору у сумі 42 500,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, ПАТ «Чернігів Вторчормет» звернулося до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у справі № 40/16, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 347 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання заяви про скасування рішення третейського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень, відтак судовий збір за подання відповідної заяви складає 881,00 грн.

Частиною 2 статті 24 ГПК України в чинній редакції передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, платіжні реквізити Київського апеляційного господарського суду для перерахування судового збору наступні:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34317206082004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, в якості доказу сплати судового збору за розгляд поданої заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» додано платіжне доручення № 2984316347 від 07.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн., в якому невірно вказано номер рахунку отримувача коштів, зокрема, замість „34317206082004" скаржником зазначено „34314206083017", а в графі „Призначення платежу" замість „Київський апеляційний господарський суд" зазначено „Господарський суд міста Києва", що виключає зарахування судового збору за реквізитами Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, оскільки заявником судовий збір перераховано за невірними платіжними реквізитами, то вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви по даній справі.

Згідно частини 5 статті 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, заява ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у третейській справі № 40/16 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234 та 347 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у третейській справі № 40/16 - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Направити копію даної ухвали учасникам провадження у справі та ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Суддя О.М. Остапенко