Ухвала суду № 75895672, 16.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.08.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1902/18

Суддя (доповідач) Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірко І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року (суддя - Воронько В.Д., м. Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 09.07.2018 року)

у справі № 904/1902/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", м Київ

до Південного (Баглійського) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам'янське Дніпропетровської області;

Управління державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про відшкодування 12 856,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до Південного (Баглійського) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Управління державної казначейської служби України у м. Кам'янську Дніпропетровської області про відшкодування 12 856,43 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" суму в розмірі 12 856,43 грн. та судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року у даній справі складено 09.07.2018 року. Останнім днем подання апеляційної скарги було 30.07.2018 року з урахуванням вихідних днів.

Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга була подана 06.08.2018 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання з пропуском строку на 7 днів.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме - надати суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (частина 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року у справі № 904/1902/18.

Товариству з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали - заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко