Ухвала суду № 75894901, 16.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

16.08.2018Справа №910/2503/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ»

(101000, Російська Федерація, Московська обл., м.Москва, Сретенський бульвар, 11, ідентифікаційний код господарювання: 7708004767)

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

(01008, Україна, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ: 37508596)

до відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство «Пушкінський завод»

(141200 Російська Федерація, Московська обл., м.Пушкіно, Ярославске шосе, 1, літера А)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна»

(15582, Чернігівська область, Чернігівський р-н, с.Рівнопілля, Гомельське шосе, буд.10, код ЄДРПОУ: 34831883)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, заборони та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ», звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна», відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №189846 від 26.08.2014 для всіх товарів і послуг 1, 3, 4, 35 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких даний знак зареєстрований;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №189846 від 26.08.2014, стосовно всіх товарів і послуг 1, 3, 4, 35 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна» використовувати (виробництва, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) позначення «LUXOIL», а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаками для товарів і послуг «LUKOIL» за міжнародною реєстрацією №678644 та «LUKOIL» за міжнародною реєстрацією №699736 майнові права на які належать Публічному акціонерному товариству «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що він є власником зареєстрованих торговельних марок «LUKOIL» за міжнародною реєстрацією №678644 від 12.05.1997 зареєстрований для товарів і послуг 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та «LUKOIL» за міжнародною реєстрацією №699736 від 08.09.1998 зареєстрований для товарів 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

У зв'язку з тим, що Державною службою інтелектуальної власності України, правонаступником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України був зареєстрований на Відкрите акціонерне товариство «Пушкінський завод» знак для товарів і послуг «LUXOIL» за свідоцтвом України №189846 від 26.08.2014, яка, на думку позивача, є схожою до ступеня змішування із торгівельними марками Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» і зареєстрована для таких самих та споріднених товарів і послуг.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна» виготовляються, пропонуються до продажу та продаються товари (моторні мастила), що є товарами, на думку позивача, такими самими з тими, для яких зареєстровані торговельні марки Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» та які, на думку позивача, незаконно марковані позначеннями, які є схожими до ступеня змішування із Торговельними марками останнього. А тому позивач звертається до суду за захистом прав та інтересів на Торговельні марки за міжнародними реєстраціями №678644 та №699736.

Разом із позовною заявою Публічним акціонерним товариством «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- до набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонити Відкритому акціонерному товариству «Пушкінський завод» у будь якій спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №189846 від 26.08.2014 іншим особам або відмовлятися від наведеного свідоцтва;

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №189846 від 26.08.2014 і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заяву про забезпечення позову було задоволено та винесено Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2018, зобов'язано позивача до 12.03.2018 надати до суду в трьох примірниках належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії: Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2503/18; Ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення; позовної заяви з додатками до неї; зупинено провадження у справі №910/2503/18 відповідно до п.8 ч.4 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено, що нотаріально посвідчена копія Ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/2503/18 від 05.03.2018, копія ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові буде вручена в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у місті Києві 20 березня 1992 через Арбітражний суд Московської області, що знаходиться за адресою: Москва, пр. Академіка Сахарова 18, індекс 107053.

15.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання Ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 05.03.2018 для подання належним чином завірених копій перекладів Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2503/18, Ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення, позовної заяви з додатками до неї.

15.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» надійшла заява про виконання Ухвали Господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову та зустрічного забезпечення від 05.03.2018 із підтвердженням внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 881 000,00 грн, що підтверджується платіжним документом №1154 від 14.02.2018.

28.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» надійшла заява про виконання Ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 05.03.2018 та подано належним чином завірені копії перекладів Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2503/18, Ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення, позовної заяви з додатками до неї.

29.03.2018 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Арбітражного суду Московської області.

15.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна», надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надійшов відзив на позовну заяву із проханням поновити строк для пред'явлення відзиву на позовну заяву.

18.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна», надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» надійшло клопотання про залучення доказів у справі.

26.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку на подання відзиву, зустрічного позову та доказів по справі і призначення підготовчого засідання.

27.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», надійшов зустрічний позов про дострокове припинення повністю дії в Україні міжнародних реєстрацій торговельних марок №678644 та №699735.

23.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Індастрі Україна», надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

06.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Арбітражного суду Московської області надійшло підтвердження про вручення Відкритому акціонерному товариству «Пушкінський завод» судових документів.

16.08.2018 Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №910/2503/18 поновлено, підготовче засідання у справі №910/2503/18 призначено на 12.09.2018.

У зв'язку з тим, що провадження у справі №910/2503/18 було поновлено 16.08.2018 після зупинення провадження на підставі ст.228-230 Господарського процесуального кодексу України, розгляд зустрічного позову відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», здійснювався після поновлення провадження у справі.

Розглянувши зустрічний позов відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», про дострокове припинення повністю дії в Україні в міжнародних реєстрацій торговельних марок №678644 та №699735, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

У зустрічному позові заявлено немайнові вимоги до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ», відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого, Відкрите акціонерне товариство «Пушкінський завод» просить суд:

1. Достроково припинити дію на території України міжнародної реєстрації №678644 на торговельну марку LUKOIL для усіх товарів і послуг для яких вона зареєстрована в Україні та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації №678644 на торговельну марку LUKOIL для усіх товарів і послуг для яких вона зареєстрована в Україні.

3. Достроково припинити дію на території України міжнародної реєстрації №699736 на торговельну марку LUKOIL для усіх товарів і послуг для яких вона зареєстрована в Україні та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації №699736 на торговельну марку LUKOIL для усіх товарів і послуг для яких вона зареєстрована в Україні.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними.

Крім того, зі змісту позовних вимог зустрічного позову вбачається, що вони фактично заявлені до відповідачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а не тільки до позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ».

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/2503/18, а також те, що одночасний розгляд первісного позову та зустрічного позову утруднить вирішення спору, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору Відкритому акціонерному товариству «Пушкінський завод» необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 46, 180, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», про дострокове припинення повністю дії в Україні в міжнародних реєстрацій торговельних марок №678644 та №699735 повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: Зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» з доданими до неї документами на 82 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення зустрічного позову не позбавляє заявника можливості подання такого позову, як окремого, на загальних підставах.

Суддя О.Є. Блажівська