Ухвала суду № 75894869, 16.08.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

16.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/615/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву від 03.08.2018 (вх.№11899/18 від 13.08.2018) ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн", Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання договору оперативного управління майном від 30.08.2017 недійсним, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Хутрофірма "Тисмениця",

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення,

установив таке.

ТОВ СП "МРV-Юкрейн" звернулося з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення. Позовну заяву обґрунтовує тим, що при його підписанні директор, який є громадянином іншої держави і не знає українського законодавства, вважав, що це договір на тих самих умовах, як і договір оперативного управління майном від 30.08.2017. На час укладення спірного договору власником майна, яке передавалося в оренду, був зареєстрований відповідач. Однак, відповідно до ухвали суду від 08.05.2018 у справі №909/1090/16 визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу права власності, зокрема, на орендоване позивачем майно. Посилається на витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких слідує, що на даний час власником нерухомого майна (каналізаційної насосної станції №1, хутроочистки, хлораторної) є ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця". Вважає, що договір оренди майна, укладений з відповідачем, слід визнати недійсним.

Суд згідно з ухвалою від 17.07.2018 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 09.08.2018.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав зустрічну позовну заяву від 03.08.2018 №08/-11123 (вх.№11899/18 від 13.08.2018) до відповідачів ТОВ СП "МРV-Юкрейн", ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву суд встановив таке.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Банк в додатках до позовної заяви зазначив "платіжне доручення про сплату судового збору". При цьому при розкритті конверта встановлено відсутність вказаного додатку, що підтверджується актом від 13.08.2018 складеним працівниками суду.

Отже, банк не додав до зустрічної позовної заяви документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність залишити подану зустрічну позовну заяву без руху.

Усуваючи недоліки зустрічної позовної заяви, ПАТ "ВіЕйБі Банк" належить врахувати, що при сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Івано-Франківської області необхідно вказати такі реквізити:

отримувач коштів - УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101;

код отримувача — 37952250 ;

банк отримувача — Казначейство України (ЕАП) ;

код банку отримувача (МФО) — 899998 ;

рахунок отримувача — 34317206083003 ;

код класифікації доходів бюджету — 22030101.

Щодо розміру судового збору, то згідно зі ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018 становить 1 762 грн (ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік"). Тому за вказану зустрічну позовну заяву слід сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без руху.

2. Встановити ПАТ "ВіЕйБі Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду, а саме надати суду:

- докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулась.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 16.08.2018.

Суддя О. В. Малєєва