Рішення № 75892501, 15.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2010/18

Провадження № 2/205/1751/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 29 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 8 квітня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 16 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500430518 від 14 листопада 2013 року на суму 35 663 гривні 73 коп. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майтінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майтінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги коштів до відповідача. Відповідно до додатку № 1-1 даного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 500430518 від 14 листопада 2013 року в сумі 35 663 гривні 73 коп. На виконання умов договору факторингу від 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» було направлено ОСОБА_1 повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань та перестала повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором. У зв'язку з істотним порушенням умов кредитного договору позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 500430518 від 14 листопада 2013 року на суму 35 663 гривні 73 коп.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у сумі 77 822 гривні 39 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 35 663 гривні 73 коп, відсотків за користування кредитом у розмірі 13 628 гривень 68 коп, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 22 529 гривень 98 коп, штрафу за прострочення платежів у розмірі 6 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року ПАТ «Альфа-банк» на підставі кредитного договору № 500430518 надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35 663 гривні 73 коп. (а.с. 7).

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» передає, а до ТОВ «Дата Майнінг Груп» приймає право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до відповідача за кредитним договороми № 500430518 від 14 листопада 2013 року (а.с. 18-19).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Маінінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 21-23).

На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч. 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

ТОВ «Дата Маініг Груп» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 001476490-1 від 19 жовтня 2016 року (а.с. 16).

24 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору № 500430518 від 14 листопада 2013 року на адресу ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2016 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 77 822 гривень 36 коп. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 77 822 гривень 39 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 35 663 гривні 73 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 13 628 гривень 68 коп, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 22 529 гривень 98 коп., штрафу за прострочку платежів у розмірі 6 000 гривень.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», складає 79 584 гривні 39 коп. (77 822 гривні 39 коп. + 1 762 гривні = 79 584 гривні 39 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 500430518 від 14 листопада 2013 року у розмірі 77 822 гривні 39 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 35 663 гривень 73 коп, відсотків за користування кредитом у розмірі 13 628 гривень 68 коп, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 22 529 гривень 98 коп, штрафу за прострочку платежів у розмірі 6 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень, а всього 79 584 гривні 39 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко