Ухвала суду № 75892151, 26.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/5206/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/5206/18 Слідчий суддя в 1 інст. Міщенко Т.М. Провадження №11сс/778/801/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Тютюник М.С.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018080140002134 від 04 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Мороки М.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 06 вересня 2018 року, з покладенням певних обов’язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також є інвалідом 3-ї групи та прийшов до висновку, що запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вказане судове рішення є незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з наступного. Так, прокурор зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. На думку прокурора, в порушення ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у судовому рішенні не надав належної оцінки всім обставинам, у тому числі: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; репутації підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, у нього упродовж останнього місяця виникали конфліктні ситуації із сусідами, поведінка його характеризується як неадекватна, а сусіди з певних причин навіть хвилюються за своє здоров'я. Крім того, під час обшуку його квартири виявлено та вилучено ряд об'єктів та предметів, що ймовірно становлять загрозу для суспільства, а саме: саморобні пристрої, придатні для здійснення пострілів. Таким чином, прокурор вважає, що зазначене вище загалом свідчить про негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_2 та його суспільну небезпечність. Вищевказане також свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, але судом при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому взято до уваги докази сторони захисту щодо поганого стану здоров'я підозрюваного, міцності його соціальних зв'язків, і відкинуті докази сторони обвинувачення (показання свідка, протоколи проведених оглядів місця події, копії яких додавалися до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), у зв'язку з чим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже, прокурор вважає, що наявні беззаперечні та достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_2.

У клопотанні зазначив, що 04 липня 2018 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №54 по проспекту Богдана Хмельницького в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, діючи на ґрунті раптово виниклої з останнім сварки, за наявної у нього при собі вогнепальної зброї кустарного виробництва, умисно, з метою вбивства, виконав постріл в область тулуба ОСОБА_5, заподіявши йому тим самим тілесне ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального поранення тулубу, що проникло в черевну порожнину, з пошкодженням, по ходу ранового каналу, печінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від якого, внаслідок ускладнення його гострою крововтратою, приблизно о 06 годині 20 хвилин того ж дня, у приміщенні реанімаційного відділення комунальної установи «Територіального медичного об'єднання багатопрофільної лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області за адресою: місто Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, № 46, настала смерть потерпілого ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Вказане правопорушення 04 липня 2018 року внесено до ЄРДР за №12018080140002134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.

04 липня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, був затриманий ОСОБА_2.

05 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та з’ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи з приводу наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеними, вказані ризики на даний час існують.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

Зазначені висновки прокурором не спростовані, даних про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов’язків чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, колегії суддів не надано.

Не спростовують цих висновків і доводи прокурора про наявність негативної характеристики відносно підозрюваного за місцем проживання, через наступне.

Так, характеристика, на яку посилається прокурор, та яка міститься в матеріалах, доданих до клопотання, видана невідомою особою, підпис якої не завірений належним чином.

Крім того, у вказаній характеристиці вказано наступне : ОСОБА_2 з народження проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом з дитинства. Спочатку проживав з матір’ю інвалідом. На цей час проживає один. Займався ремонтом квартир, останнім часом не працював. В скандалах з сусідами не був помічений, за виключенням останнього місяця (характеристика датована 05 липня 2018 року) - сидів на лавочці у під їзда, говорив неадекватні речі, реготав, нецензурно висловлювався. Сусіди опасаються за свою безпеку (газ), розлючений на всіх.

Таким чином, зазначену характеристику неможна вважати такою, що об’єктивно характеризує підозрюваного з негативного боку.

Доводи сторони захисту, заявлені при апеляційному розгляді, про те, що підозрюваний захищався від неправомірних дій потерпілого та особи, яка була з останнім, оскільки він є інвалідом - в нього немає однієї ноги до колена, а іншої - до щиколотки, та він пересувається за допомогою протезів, вказані особи першими почали його бити, у наслідок чого він впав і з положення напівсидячи-напівлежачи на землі здійснив постріл у бік хлопців, щоб захистити себе, але вбивати нікого не хотів, мають перевірятися під час досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 06 вересня 2018 року, з покладенням певних обов’язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7