Постанова № 75891763, 15.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6883/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року місто Київ

справа № 761/39353/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Вербової І.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Піхур О.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 квітня 2011 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойнарськоїІ.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1412, а саме на: нежилі приміщення №1,2,3 (групи приміщень №412 в літ.Ф) в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 154,60 кв.м, які належать ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року у розмірі 786711,94 доларів США шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі №375/1210/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що Апеляційним судом Київської області призначено судову економічну експертизу щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року станом на 31 липня 2015 року.

В справі, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 здійснений станом на 19 жовтня 2016 року. Зазначені розрахунки жодним чином не пов'язані між собою, сума заборгованості в них, з урахуванням різних періодів, не може співпадати апріорі.

Зазначала, що розрахунок, по якому Апеляційним судом Київської області призначена економічна експертиза, а також, висновок експертизи не повинен враховуватися при розгляді даної справи і жодним чином вони не можуть впливати на прийняття рішення в даній справі та об'єктивно унеможливлювати її розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Надра» від відповідача ОСОБА_1до Апеляційного суду міста Києва не надійшло.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання суми заборгованості, яка на даний час оспорюється відповідачем у справі №375/1210/15-цта встановлення точної суми заборгованості за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02листопада 2007 року, за яким позивач в цій справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки, буде мати значення для розгляду даної цивільної справив силу ч.4 ст.82 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що Апеляційним судом Київської області у справі №375/1210/15-ц призначено судову економічну експертизу щодо розміру боргових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року станом на 31 липня 2015 року.

Зазначав, що у даній справі розрахунок заборгованості ОСОБА_1 здійснений станом на 19 жовтня 2016 року, а тому вважає, що зазначені розрахунки жодним чином не пов'язані між собою, сума заборгованості в них, з урахуванням різних періодів, не може співпадати.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про необґрунтоване зупинення провадження у справі, оскільки, розрахунки заборгованості у даній справі та у справі №375/1210/15-ц жодним чином не пов'язані між собою, так як заборгованість вираховувалася за різні періоди.

Крім того, обставини щодо правильності проведеного розрахунку заборгованості можливо встановити і у даній справі.

Отже, апеляційна інстанція приходить до висновку про можливість розгляду судом першої інстанції даної справи, оскільки рішення у цивільній справі №375/1210/15-ц не вплине на розгляд вимогПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слід зауважити, що невиправдане зупинення провадження у справі призведе до порушення строків її розгляду та прав позивача щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: