Ухвала суду № 75891638, 15.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3527/18

ун. № 759/12707/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Левчиної О.В.,

прокурора Городського О.В .,

захисника Левченка І.І.

слідчого Коваль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Коваль А.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006481 від 13.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), раніше судимий:

- 27.01.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.07.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.02.2016 по відбутті строку покарання, який 14.08.2018 о 01 годині 50 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 21 година 13.08.2018).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП Коваль А.А. звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.08.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будівлі гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Діючи згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по черзі прослідували до приміщення гіпермаркету № 6 міста Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві та, взявши візок для покупок, почали обходити торгівельні зали.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету № 6 міста Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, користуючись тим, що їхні дії не викликали підозр у оточуючих, проходили вздовж торгових полиць, де взяли чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- фотоепілятор «Philips SC 1995/00», вартістю 6415 грн. 80 коп.;

- комплект постільної білизни «La Nuit Crem», вартістю 2916 грн. 55 коп.;

- комплект постільної білизни «La Nuit Lisa», вартістю 2916 грн. 55 коп.;

- набір махрових рушників «KARNA», вартістю 416 грн. 55 коп.,

на загальну суму 12665 грн. 45 коп., після чого, не розплатившись за вказані товари, в обхід касової зони, прослідували на майданчик з продажу будівельних матеріалів та габаритних товарів. Переклавши вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», до трьох поліетиленових пакетів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4, який прибув до зовнішнього боку огорожі майданчика з продажу будівельних матеріалів та габаритних товарів.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитись ним на власний розсуд, а також діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 три пакети з чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а ОСОБА_6 в цей час знаходився неподалік, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб. Після цього, приблизно о 21 годині 20 хвилин, 13.08.2018, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались піти з місця вчинення злочину, виконавши таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та яке вони намагались таємно викрасти.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що крадіжки не вчиняв, а мав намір показати торгівельному центру його слабкі місця та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, запевнивши суд, що прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 13.08.2018, згідно якого в приміщенні гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, оглянуто та вилучено товари, які ОСОБА_4 намагався повторно таємно викрасти, показаннями свідка ОСОБА_7, копією записів з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 13 серпня 2018 року за № 12018100080006481.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин, на даний час кримінальне провадження за вчинення 10.10.2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12017250250001770, перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення. Підозрюваний ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку, соціальні зв'язки в місці його постійного проживання не стійкі, власна родина та утриманці відсутні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який має молодий вік, проте двічі був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, один із яких корисливий, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_8 та для забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві КовальА.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року р.н., уродженцю м. Миколаїв, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 12 жовтня 2018 року о 1 год. 50 хв. (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу у розмірі 10 (10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.В. Максименко

Копію цієї ухвали вручено ____ 2018року о «__¬¬¬¬___» год. «_» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ____