Ухвала суду № 75891021, 02.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36936/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

слідчого: не з'явився,

представник особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобокого Дмитра Олександровича про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 12013110100007660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобокий Д.О. за погодженням з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України Власюк В.А., звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Фортінбранс» (ЄДРПОУ 38825624), ТОВ «Алькор Ком» (ЄДПОУ 38688915), ПП «Ерідан» (ЄДРПОУ 30181190), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670; адреса: м. Київ, вул. І. Пулюя, буд. 5).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110100007660 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, під час якого виникла необхідність в одержанні доступу до речей і документів, як містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670; адреса: м. Київ, вул. І. Пулюя, буд. 5). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПАТ КБ «Хрещатик».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110100007660 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.05.2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «Ерідан» укладено кредитний договір № 90-2008, згідно якого останнє отримало кредитні кошти в сумі 5 млн. грн. для фінансування витрат, пов'язаних із будівництвом офісного центру розташованого за адресою: вул. Андрющенко, 4-Г, м. Київ, крім того, на виконання умов кредитного договору, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, передано в іпотеку офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів за тією ж адресою.

08.06.2010 року між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та ПП «Ерідан» укладено договір про розірвання договору іпотеки від 06.05.2008 року та 09.06.2010 року у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту та укладено новий договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 року визначено приміщення 6 та 7 поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г та 09.06.2010 року, відповідно до умов договору іпотеки від 09.06.2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено заборону відчуження зазначених приміщень.

Проте, незважаючи на наявність вказаної заборони, ПП «Ерідан» 14.06.2013 року укладено договір купівлі продажу з ТОВ «Алькор Ком», предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 1039,3 кв.м. будівлі за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г, що знаходилися в іпотеці. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В подальшому, 06.09.2013 року та 13.09.2013 року між ТОВ «Алькор Ком» та ТОВ «Фортінбрас» укладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень. Вказаний договір також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В ході досудового розслідування, допитані як свідки директор ТОВ «Алькор Ком» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Фортінбрас» пояснили, що фінансово-господарську діяльність на вказаних посадах фактично не здійснювали і надали свої анкетні дані для внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів підприємств за грошову винагороду на прохання ОСОБА_5, якого впізнали по фотографії. Допитана як свідок приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 підтвердила, що вона нотаріально посвідчувала договори купівлі продажу приміщень, розташованих по вул. Андрющенка, 4-Г, в м. Києві між ПП «Ерідан» та ТОВ «АлькорКом». Реєстрація вказаного правочину була можливою попри заборону відчуження згідно договору іпотеки від 09.06.2010 року у зв'язку із тим, що нею в реєстрі прав на нерухоме майно перевірялися тільки заборони, відомості щодо яких були внесені після 2013 року. Дані, щодо обтяжень, внесених до 2013 року вона не перевірила, всупереч Закону України «Про нотаріат».

Отже, службові особи ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор Ком», ТОВ «Фортінбранс», ТОВ «Аксепт Буд», діями яких керував ОСОБА_5, вчинили неправомірні дії та заволоділи грошовими коштами ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в особливо великих розмірах.

Як вказує слідчий у клопотанні, ПП «Ерідан» під час укладення договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, зазначено розрахунковий рахунок № 26008001025013, відкритий в Зеленогірському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик»; ТОВ «Фортінбранс» під час укладення договорів оренди приміщень, які були незаконно відчужені, вказувало розрахунковий рахунок № 26000001131767, відкритий в Зеленогірському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик» в Зеленогірському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик»; ТОВ «Алькор Ком» під час укладення договорів купівлі продажу вказувало розрахунковий рахунок № 26003001124027, відкритий в Зеленогірському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик».

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Фортінбранс» (ЄДРПОУ 38825624), ТОВ «Алькор Ком» (ЄДПОУ 38688915), ПП «Ерідан» (ЄДРПОУ 30181190), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670; адреса: м. Київ, вул. І. Пулюя, буд. 5).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий становлять банківську таємницю, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670; адреса: м. Київ, вул. І. Пулюя, буд. 5), проте, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ «Хрещатик» є: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А.

Таким чином, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Зеленогірського відділення ПАТ КБ «Хрещатик» (адреса: м. Київ, вул. І. Пулюя, буд. 5), що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки відділення не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Відтак, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий просить надати доступ до документів, які перебувають у відділення, що не має статусу юридичної особи, то клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобокого Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 12013110100007660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк