Ухвала суду № 75890003, 15.08.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

Справа № 704/200/18

Номер провадження № 1-кп/704/70/18

15.08.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

за участю прокурора: Федоренка В.А.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017250240000513 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 12017250240000513 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 22 серпня 2018 року включно.

В зв’язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку її тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та можливий вплив на свідків.

В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, не має підтверджень того, що ОСОБА_1 буде перешкоджати судовому розгляду справи та тиснути на свідків, та просив суд змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м’який – домашній арештабо будь-який інший захід не пов"язаний з позбавленням волі посилаючись на те, що в неї на утриманні залишилось двоє дітей і вона є єдиним утриманцем своєї сім"ї, оскільки вона є вдовою. Доводи прокурора вона вважає надуманими, а його посилання на те, що вона може перешкоджати свідкам суперечать законодавству .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку її тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м’який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, тобто до 15 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя