Вирок № 75889859, 08.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1998/16-к

Провадження № 1-кп/712/38/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарях Акатова Ю.А., Маламуж Н.В., Деркач А.І.

за участю прокурорів Варенко Р.О., Остапенко Ю.А.

захисника Солонько М.Ф.

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250000000494 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, українця, з початковою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи особою, що користується автомобілем НОМЕР_1 сірого кольору 2006 року випуску, який вилучений слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 08.12.2015 року в ході проведення огляду місця події, після вилучення вказаного автомобіля, його поміщення на штраф майданчик Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104 та реєстрації за цим фактом кримінального провадження № 12015251010000857 від 09.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, діючи умисно та маючи зацікавленість у поверненні вказаного автомобіля, 09.12.2015 року близько 09-00 год., перебуваючи в службовому кабінеті № 412 Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, запропонував слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015251010000857 від 09.12.2015 року, надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за вчинення дій, що входять до компетенції слідчого, а саме за повернення йому вилученого автомобіля НОМЕР_2.

У подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочиннй умисел, направлений на надання неправомірної вигоди слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, 22.12.2015 року близько 16-30 год. під час розмови у службовому кабінеті слідчого № 412 Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, передав слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.12.2015 року дорівнювало 4073,63 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення слідчим дій по поверненню ОСОБА_3 вилученого майна, а саме автомобіля НОМЕР_2 2006 року випуску.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав, в подальшому згідно висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 23.05.2018 року, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що перешкоджає його подальшій участі у судовому процесі - розгляд кримінального провадження проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_3

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що працює слідчим у Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області. У нього в провадженні була справа по автомобілю НОМЕР_3, в рамках якої було накладено арешт на вказаний автомобіль та поміщено його на штрафмайданчик. ОСОБА_3 йому як слідчому у кримінальному провадженні було запропоновано неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США для вирішення питання про повернення автомобіля НОМЕР_4 та не відкриття кримінального провадження;

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що на сайті «Авторіа» він знайшов автомобіль Део Ланос, який вирішив купити. Після чого він зв'язався із власником даного автомобіля, вони зустрілися, він оглянув автомобіль та домовився із власником приїхати до МРЕО для оформлення усіх документів на автомобіль. Від працівників МРЕО він дізнався що з даним автомобілем є проблеми, після чого було викликано поліцію, автомобіль опечатали та помістили на штраф майданчик;

- показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого. Оглядався кабінет № 412 Черкаського відділу поліції. В її присутності з підшивки документів, що були на столі у слідчого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які в подальшому були оглянуті та поміщені до спеціального пакету

- показами свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого, крім неї там була ще одна жінка. Оглядався кабінет № 412 Черкаського відділу поліції. В її присутності з підшивки документів, що були на столі у слідчого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які в подальшому були оглянуті та поміщені до спеціального пакету;

- показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її сином. Він з дитинства був відсталим у розвитку, був слабший від інших дітей і у нього проблеми з пам'яттю. У школі він навчався погано, закінчив 5 класів;

- показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає тривалий час. Знає що в нього були проблеми з пам'яттю;

- даними рапорту слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.12.2015 року, згідно якого слідчий зазначив, що йому як слідчому у кримінальному провадженні було запропоновано неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США для вирішення питання про повернення автомобіля НОМЕР_4 та не відкриття кримінального провадження;

(Том 1 а.с. 2)

- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року, згідно якого слідчим ОСОБА_4 було виявлено, вилучено та поміщено на штраф майданчик Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області автомобіль НОМЕР_4;

(Том 1 а.с. 12-13)

- даними розписки ОСОБА_3 від 08.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 залишився винен ОСОБА_5 1400 доларів США , зобов'язався повернути вказані грошові кошти коли вирішить питання з автомобілем НОМЕР_4;

(Том 1 а.с. 21)

- даними протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року, згідно якого проведено огляд кабінету № 412 Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та виявлено на столі в підшивкі з документами грошові купюри в сумі 200 доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 доларів США і десять купюр номіналом 10 доларів США, вказані грошові кошти поміщені до спеціального пакету експертної служби;

(Том 1 а.с. 25-28)

- даними витягу Національного банку України, згідно якого станом на 22.12.2015 року курс 100 доларів США становить 2351,8152 гривні;

(Том 1 а.с. 44)

- даними довідки КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 15.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває;

(Том 1 а.с. 49)

- даними довідки КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 19.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-нарколога не перебуває;

(Том 1 а.с. 51)

- даними повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 18.02.2016 року, згідно якої за ОСОБА_3 транспортні засоби серед зареєстрованих значаться. Копія облікової картки додається;

(Том 1 а.с. 53)

- даними облікової картки від 23.01.2014 року, згідно якої за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль НОМЕР_5;

(Том 1 а.с. 54)

- даними характеристики з місця проживання ОСОБА_3, згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони;

(Том 1 а.с. 55)

- даними висновку технічної експертизи документів № 1/41 від 26.01.2016 року, згідно якої надані на дослідження купюри виготовлені підприємством, яке здійснює (здійснювало) виготовлення таких купюр для Федерального Резервного Банку США;

(Том 1 а.с. 75-80)

- даними постанови на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2016 року та протоколом протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 20.01.2016 року;

(Том 1 а.с. 94-98)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_3, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 23.05.2018 року, ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Щонайменше з листопада 2016 року у під експертного виникли, сформувалися, утримуються до теперішнього часу прояви тривалого психічного розладу субпсихічного рівня, що супроводжуються появою раніше не притаманної під експертному психологічної симптоматики та поглибленням розумових вад, супроводжується розладами критичних і прогностичних функцій, а саме у під експертного з вказаного періоду часу і до моменту огляду експертизою спостерігаються прояви реактивно обумовленого пролонгованого, помірно вираженого депресивного розладу з окремими психічними включеннями, що супроводжується поглибленням вроджених інтелектуальних вад до рівня помірно вираженої дебільності та супроводжується значними розладами критичних і прогностичних функцій, що позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає його подальшій участі у судовому процесі.

У зв'язку з наявністю у ОСОБА_3 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно під експертного можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду з наступним, по закінченню лікування, направленням до експертної установи.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані до осіб, які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Суд, при визначенні виду міри медичного характеру, враховує не тільки характер душевного захворювання, а й рекомендації експертів про тип лікувального закладу.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 потребує госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду з наступним, по закінченню лікування, направленням до експертної установи.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі технічної експертизи в сумі 184,14 грн. звернути в дохід Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, українця, з початковою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого - примусові заходи медичного характеру у виглядігоспіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду з наступним, по закінченню лікування, направленням до експертної установи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі технічної експертизи в сумі 184,14 грн. звернути в дохід Держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 доларів США та десять купюр номіналом 10 доларів США кожна передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси - конфіскувати в дохід Держави.

- 1 оптичний диск знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: А.А.Чечот