Постанова № 75889495, 09.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/9577/17

Провадження №22-ц/790/3527/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в особі представника Цимбалюка Сергія Васильовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року (в складі судді Ференчук О.В.), -

встановив:

У липні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006 року у розмірі 48307,67 доларів США та 825 267,53 гривень та стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 31 560,98 гривень.

26.03.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження будь яким способом нежитлових приміщень 1-ого поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року договору про поділ майна подружжя, серія та номер: № 899, виданий 15.02.2008 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказував, що він отримав інформацію, стосовно того, що між позивачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК Стандарт Кепітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2288 від 19.01.2018 року. ТОВ "ФК Стандарт Кепітал" стало кредитором та іпотекодержателем зазначених зобов'язань, а також придбало право вимоги за Договором кредиту та договором Іпотеки. Невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачем отримано вимогу від ТОВ "ФК Стандарт Кепітал" про повернення боргу, та зазначено у разі неповернення боргу протягом 30 днів може здійснити продаж предмету іпотеки. На думку відповідача, необхідно вжити заходів забезпечення позову, до вирішення спору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 рокузаяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження будь яким способом нежитлових приміщень 1-ого поверху № 144-1-:-144-12 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року договору про поділ майна подружжя, серія та номер: № 899, виданий 15.02.2008 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Цимбалюк С.В.звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що встановлення судом першої інстанції такого виду забезпечення позову, як заборона будь-яким способом відчужувати майно, яке до моменту винесення ухвали, було передано у встановленому законом порядку в іпотеку, а також збереження такої заборони на час вжиття іпотекодержателем заходів з погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання за яким було забезпечено предметом іпотеки, порушує права ТОВ «ФК « Стандарт Кепітал» як Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, взяв до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та з того, що подальше відчуження позивачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п. 1.3. Статуту та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3/01-Ф.

Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав, в результаті порушення умов Кредитного договору № 3/01-Ф від 25.01.2006 року, станом на 16.05.2017 року, згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, заборгованість по кредиту складає 48 307,67 доларів США та 825 267,53 гривень.

25 січня 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладено Іпотечний договір № б/н маж Банком та ОСОБА_1 Відповдно до пункту 1 вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.

Також, 25 січня 2006 року в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором укладено Договір поруки № П 3/01-Ф між Банком та ОСОБА_2

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вимогу про сплату непогашеної заборгованості у сумі 51600,12 доларів США та 1 930 782,16 гривень. У вказаній вимозі ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» посилається на укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» договору про відступлення прав вимоги № 2288 від 19.01.2018 року. ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» стало кредитором та іпотеко держателем у зазначених зобов'язаннях, а також придбало право вимоги за Договором кредиту та Договором іпотеки.

У вказаному повідомленні ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» повідомляє відповідача про те, що у разі непогашення заборгованості протягом 30 днів з дати отримання вимоги, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» має право та намір у відповідності до положень Договору іпотеки та статтей 37,38 Закону України «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам.

Відповідач не погоджується із зазначеною сумою заборгованості по кредиту і припускає, що у разі недоведеності суми заборгованості по кредиту, рішенням суду може бути стягнута менша сума, ніж зазначено позивачем. Однак, на той час вже ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» задовольнить свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що забезпечення позову таким чином порушує права ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» як іпотекодержателя колегією суддів не приймаються, оскільки забезпечення позову це тимчасовий захід, а із заяви ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» від 28.03.2018 року вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» просить притягнути їх до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( а.с.111), тобто, безпосередньо приймати участь у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в особі представника Цимбалюка Сергія Васильовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко