Вирок № 75889022, 08.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/115/18

Справа № 643/6476/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., Леонтьєвої І.І., за участю прокурора - Геворгян А.А., захисника адвоката - Дроздова В.І., представника потерпілого адвоката - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016220470000346 від 15.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого 31.01.2011 Євпаторійським м/с АР Крим за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, 15.07.2011 Железнодорожним р/с м. Сімферополя за ч. З ст. 191 КК України на строк 5 років позбавлення волі, додаткова міра - позбавлення права займати посаду 2 роки, строк обчислюється з 26.11.2010, відомостей про звільнення немає, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, та мешкаючому фактично за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 7.01.2016 близько 00.25 години, будучі у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи а місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, побачив як до будинку під'їхав автомобіль з якого вийшли його сусід ОСОБА_3 зі своєю сім'єю, а саме з дружиною ОСОБА_5, та малолітньою дитиною, і раніше незнайомий чоловік, який справив малу нужду неподалік від його будинку, ОСОБА_4 діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, на грунті давно сформованих між ними особистих неприязних відносин, використовуючи нікчемний привід, взявши з дому належний йому револьвер «Safari» моделі « РФ 431 М» НОМЕР_1 Cal 4mm «Flobert», вийшов на вулицю, і розуміючи протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_3 близько 5-6 ударів рукояткою револьвера в область голови.

Після чого, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де взяв палицю, і знову вийшовши на вулицю, завдав ще ряд ударів палицею ОСОБА_3 в область лівої руки і голови, чим заподіяв йому, згідно висновку медичної експертизи № 135-С/16 від 19.02.2016 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю забитих ран на голові, яка відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та синець на лівій руці, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.2 КК України не визнав, зазначаючи на відсутність неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 Вказав, що вночі сусід в стані алкогольного сп'яніння приїхав до дому та вів себе непристойно, він зробив йому зауваження, на що ОСОБА_3 відповів нецензурною лайкою. Він вийшов у двір , де отримав удар від потерпілого та вимушений був захищатися. Дійсно вдарив потерпілого рукояткою револьвера по голові , оскільки він , таксист , що його привіз та дружина потерпілого ОСОБА_5 були агресивно налаштовані на нього.

Цивільний позов визнав частково, не заперечував проти відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням наслідків травмування, але вважав недоведеним факт спричинення потерпілому моральної шкоди.

Водночас, незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та його захисної версії, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину за ч. 2 ст. 125 КК України , крім власне його показань, в яких не заперечуються обставини його бійки з ОСОБА_3 та завдання йому удару рукояткою пістолету в область голови, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 7 січня приблизно о 24 год. Він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , малолітньою дитиною та чоловіком на ім'я ОСОБА_10 повернувся додому на автомобілі таксі, яким керував водій ОСОБА_9. Коли зупинилися біля калитки , заплакала дитина . У вікно виглянув сусід ОСОБА_4, якому не сподобався шум , та став нецензурно лаятися, погрожував постріляти всіх. Після чого ОСОБА_4 вискочив у двір , схватив якусь палку , якою наносив потерпілому удари по тілу , а потім вистрілив з пістолета у поверх у сторону , де вони знаходилися, він злякався за себе та свою родину. Після того як отримав кілька ударів рукояткою пістолета по голові , подальші події плоха пам'ятає , отримав ще біля 10 ударів по тілу палкою. Попросив викликати швидку допомогу та поліцію. Конфлікт зупиняв сусід ОСОБА_7 .

Цивільний позов про відшкодування матеріального збитку у розмірі 5 928 грн.55 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. потерпілий підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною потерпілого. Про події того дня розповіла суду аналогічно потерпілому ОСОБА_3 Удари обвинувачений наносив палкою в область спіни та нирок. Постріл чула один раз. Пістолет обвинувачений направляв у її сторону .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4. В ніч свята Рождества в квартирі у них був ОСОБА_7, випили по 50 гр. коньяку та розішлися , після 12 години ночі з 6 на 7 січня під'їхала машина Опель до дому. Під вікном розпочався шум , вона побачила , що якийсь чоловік справляє нужду під вікно. ОСОБА_4 зробив зауваження , впізнав , що то був сусід ОСОБА_5, який на зауваження відповів нецензурно лайкою. ОСОБА_4 вийшов у двір , де на нього напав ОСОБА_9 біля колонки. Коли вона це побачила у вікно також вибігла на вулицю . ОСОБА_5 кричала біля калитки, її дитина плакала. Вона подзвонила в поліцію. Через деякий час приїхав автомобіль Жигулі, з якого вийшли чотири чоловіка у нетверезому стані , з погрозами. Був присутній при цьому сусід ОСОБА_7 , який заспокоював ОСОБА_3 та чоловіків , що приїхали. ОСОБА_3 кілька ударів наніс їй по голові та по нозі . ОСОБА_4 нанесли удар по оку. Пістолета не бачила у ОСОБА_4 в руках, дома у нього пістолет був. Не бачила як ОСОБА_4 наносив удари палкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працював у таксі. ОСОБА_5 користувалися його послугами вночі з 6 на 7 січня, перевозив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з дитиною з Салтівки до дому. З ними був ще один чоловік. Коли він почав від'їжджати, почув хлопок і крик ОСОБА_5. Зупинився і побачив що пістолет ОСОБА_4 направив на ОСОБА_3 та нажав на курок , який саме був пістолет, не знає. ОСОБА_3 кинувся дратися, вийшов конфлікт, кричала дитина. Хто кому наносив удари він не бачив, була драка . Він питався розмірити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Причина конфлікту - обвинуваченому не сподобався шум під його вікном. ОСОБА_5 в конфлікт не вступала. Сусідів при цьому він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що обвинувачений та потерпілий є його сусідами. Відносини у нього з сусідами рівні, конфліктів особисто з ними не мав. В ночі з 6 на 7 січня він разом з ОСОБА_4 зустрічали свято у нього дома, спиртного випили по рюмці коньяку . Приблизно о 12 годині він пішов додому. Через деякий час почув крик у дворі та плач дитини , вийшов і побачив як на землі лежала дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , а над нею плакала дитина. Йому здалося , що вона більш грає на публіку. Він став заспокоювати дитину, зрозумів , що між ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_4 виник конфлікт , як і хто кому наносив удари він не бачив. Побачив , що приїхали ще якісь люди, знайомі ОСОБА_5, потім викликали швидку допомогу та поліцію.

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими у суді письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події ( а.с.126-127) від 07.01.2018 року на місці події виявлено пістолет «Safari» моделі « РФ 431 М» НОМЕР_1 Cal 4mm «Flobert», 9 куль.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.108-110) , який у присутності понятих пояснив , що 07.01.2016 біля 1 год. Біля будинку АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_4 наніс рукояткою пістолета удар в лобно-теменну область, а потім палкою довжиною біля 1 метра два удари по голові, один удар по кісті лівої руки.

Висновком експерта № 135-с/16 від 19.02.2016, згідно якого у ОСОБА_3 виявлена закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; з наявністю забитих ран на голові, синець на лівій руці. Виявлені у ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижнів (21 день). Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім'я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 07.01.2016 року. Показання ОСОБА_3 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 19.02.2016 в цілому не суперечить наявним судово медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. ( а.с.111-112)

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень та відсутність неприязних відносин між ним та потерпілим спростовується як його особистими свідченнями так і показами ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_4 , брав револьвер та палку та висловлював погрози в бік потерпілого, що вказує на прямий умисел обвинуваченого на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно непрацевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою ( а.с. 94-97 , 89 ) за місцем мешкання характеризується позитивно ( а.с.90) .

Обставин, що пом'якшує покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства з іспитовим строком та обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням , на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5 928, 55 грн., яка складається з 2 928 грн.55 коп., що підтверджується чеками з аптеки на придбання ліків та 3 000 грн., що не підтверджено жодними доказами , а тому суд задовольняє позов про відшкодування матеріальної шкоди частково , в частині , що підтверджена дослідженими судом доказами ( а.с. 18-22) .

Згідно до ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

У відповідності з п.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_3 внаслідок завдання йому легких тілесних ушкоджень, що вказує на порушення його прав та наявності підстав для її відшкодування.

Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 20 000 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання легких тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, ступеня вини обвинуваченого та потерпілого , який під час конфлікту знаходився у стані алкогольного сп'яніння , що встановлено під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 2 000 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався, запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 1 227 грн.60 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с.99 - 102)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2 928 грн.55 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 ( две тисячі) гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2) на користь держави ( код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова ) - 1227 грн.60 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя :