Ухвала суду № 75888738, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/8461/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Санкіна А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

09 серпня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Санкіна А.В., погоджене з прокурором Соколовим Є.В. про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, вилучене 08.08.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Nokia 6288 IMEI НОМЕР_1; мобільний телефон Ghong v12 IMEI НОМЕР_2; мобільний телефон Colorful Window НОМЕР_7, встановити IMEI не представилось можливим; мобільний телефон FLY IQ434 IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням НОМЕР_5 з флеш-картою sandick 1 gb; мобільний телефон Iphone Model F1349 FCC ID:НОМЕР_6, встановити IMEI не представилось можливим; флеш-карту червоного кольору з маркуванням Union week; флеш-карту Microsd 4 gb.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р. ОСОБА_3, з метою схилення ОСОБА_2 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_4 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_2 погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_3 про приїзд до м. Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_2 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану, 23.01.2018 р. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_4 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_5

08.08.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували та просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р. ОСОБА_3, з метою схилення ОСОБА_2 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_4 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_2 погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_3 про приїзд до м. Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_2 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану, 23.01.2018 р. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_4 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_5

08.08.2018р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_2 майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2018р., належне ОСОБА_2: мобільні телефони: Nokia 6288 IMEI НОМЕР_1; Ghong v12 IMEI НОМЕР_2; Colorful Window НОМЕР_7; FLY IQ434 IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням НОМЕР_5 з флеш-картою sandick 1 gb; Iphone Model F1349 FCC ID:НОМЕР_6; флеш-карту червоного кольору з маркуванням Union week; флеш-карту Microsd 4 gb.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко