Постанова № 75888665, 07.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9766/18

н/п 3/640/3001/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Харм’яспром», мешкає за адресою: м. Харків, провулок 2-й Басейний, буд. 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2018 при проведенні камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Харм’яспром», код ЄДРПОУ 40190374, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2017 року у сумі 1662,0 грн., по строку сплати 30.07.2017 року, фактично подано 31.07.2017 року, чим підприємством порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 06.08.2018 до канцелярії суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в яких він зазначив, що з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення він згоден в повному обсязі, оскільки несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2017 року у сумі 1662,00 гривень фактично було подано 31.07.2017. Однак, заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вказує, що несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2017 року по строку сплати 30.07.2017, фактично подано 31.07.2017, не є триваючим правопорушенням, а є поданим несвоєчасно, тобто з порушення визначеного строку в 1 (один) день, а саме 31.07.2017. До того ж, 31.07.2017 було вчинено адміністративне правопорушення, 24.05.2018 посадовою особою контролюючого органу під час перевірки, яка оформлена відповідним актом, було виявлено вчинене адміністративне правопорушення, 24.05.2018 посадовою особою контролюючого органу складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення (07.08.2018) з моменту вчинення ним вказаного у протоколі правопорушення (31.07.2017) вже минув 1 рік, що є порушенням вимог ст. 19 Конституції України. На підставі викладеного, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення та розглянути справу без його участі (а.с. 26-27).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 274 від 24.05.2018 (а.с. 1), актом перевірки № 7555/20-40-12-14-18/40190374 від 24.05.2018 (а.с. 6-7).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення норм Податкового кодексу України, яке мали місце у червні 2017 року, яке не є триваючими правопорушеннями (а.с. 6-7).

В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючим, а тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 30.09.1987року народження, інп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2