Постанова № 75887712, 10.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1033/17 Номер провадження 33/786/895/18Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення № 460/16-31-12-03 від 18.04.2017 року при перевірці Полтавського державного навчально - курсового комбінату АПК (п.н. 24567102), що зареєстрований за адресою: м Полтава, пров. Волочаївський, 2 виявлено порушення, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання 01.03.2017 року.

Цими діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, оскільки постанова винесена з неповнотою встановлення обставин у справі.

Вказує, що вона звільнилась з посади головного бухгалтера «Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу» 19 грудня 2016 року, що підтверджується копією трудової книжки, яку вона додає до апеляційної скарги.

За таких обставин вважає, що не мала можливості подати податкову декларацію, оскільки податкова декларація з податку на прибуток підприємства за рік складається повністю за звітний календарний рік - за період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, а отже, з початку періоду, станом на 01 січня 2017 року, коли ця декларація повинна подаватись, вона не мала доступу до документів підприємства та не мала права підписувати звітність, оскільки на той час вже не працювала на посаді головного бухгалтера підприємства.

Також, звертає увагу на те, що її не повідомили про факт проведення камеральної перевірки та складання акту за її результатом, про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та розгляду справи у суді, що порушує її право на захист. Жодних повісток чи викликів вона не отримувала, а про постанову Ленінського районного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року дізналась лише 11 липня 2018 року.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП перебачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_2 про виклик її до ДПІ у м. Полтаві з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Окрім того, відсутні також відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно неї в суді першої інстанції.

Таким чином, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду, ОСОБА_2 була позбавлена можливості належним чином реалізувати свої права та здійснювати свій захист.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року 460/16-31-12-03 вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачені п. 49.2, підпункт 49.18.3, пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання 01.03.2017 року, що зафіксовано в акті № 1313/16-31-12-03-34/24567102 від 05.04.2017 року.

Відповідно до пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

В акті вказано, що платником податку є «Полтавський державний навчально-курсовий комбінат агропромислового комплексу», та відповідальними особами, за період що перевіряється, є керівник ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2

Однак, як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_2 19.12.2016 року була звільнена з посади головного бухгалтера «Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу» згідно з наказом № 51-к від 19.12.2016 року.

Таким чином, станом на момент настання обов'язку подання декларації за звітний податковий 2016 рік - 01.01.2017 року, ОСОБА_2 не була посадовою особою платника податків «Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу», а отже не була суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

Дані обставини, всупереч положенням ст. 280 КУпАП та з огляду на порушення прав ОСОБА_2 на здійснення захисту та доступу до правосуддя, судом досліджені не були, що призвело до неповноти судового розгляду та перешкодило встановленню фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року про визнання винуватою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Захожай