Постанова № 75887695, 09.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14503/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1680/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

за участю секретаря: Діхтяр Т.В.,

сторін, представника скаржника - адвоката ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтава, зі складанням повного тексту рішення 24 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", ОСОБА_5, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно влаштованого паркану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 27 липня 2017 року просив усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві особистої приватної власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача звільнити зайняту ОСОБА_4 частину земельної ділянки, що належить позивачу, між координатними кутовими точками № 27, 28, 29, які зазначені в державному акті серії НОМЕР_1, відповідно до земельно-кадастрової документації, а саме: демонтувати самочинно влаштований відповідачем на земельній ділянці кут (площею 1 кв.м) цегляного сараю Б-1, зазначений в технічному паспорті на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2; паркан з металевих профільних 40x60 мм стовпчиків зашторених металокровлею на шурупах, з ув'язаним на ньому газопроводом з боку двору ОСОБА_3; відновити огорожу № 8, узаконену ОСОБА_3 у власність у судовій справі №2-3092/11 від 28.07.2011р. та зазначену в технічній документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідач самоуправно знищив в його відсутність не вміщаючись в своєму будинку, з пригородженням вищевказаної частини земельної ділянки в тих поворотних точках №27, 28, 29; облаштувати загальний газопровід по верху стовпчиків, межуючої огорожі №8, не на шкоду обом власникам домоволодінь; привести водовідведення дощових вод з боку будинку за адресою АДРЕСА_2 до не потрапляння їх в димовентиляційні труби будинку ОСОБА_3 та на його земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди, створені відповідачем «реконструкцією» - новобудуванням в «червоній смузі» в результаті чого порушена жорсткість та теплозбереження житла А-1а, після знищення з загального будинку А-1, житла відповідача А-1ж, що підтверджено у справі висновком №5 від 13.04.2017 експерта Федорова Д.Ф., а саме: довершити підпору залишеної зрушеної напівстіни з виникшим при цьому кутом з напівцєгляною перегородкою - вже як зовнішньою стіною; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; витрати на правову допомогу та судовий збір (т.2 а.с.192-194).

09 червня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку в якому ОСОБА_4 прохав усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 привести межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,00496 га, кадастровий номер НОМЕР_2, належної ОСОБА_4 у відповідність до технічної документації, знести самочинно добудовану стіну житлового будинку ОСОБА_3 на ділянці ОСОБА_4 площею 3,3 та 0,11 кв.м та переобладнати систему відведення дощових стоків з даху будинку ОСОБА_3 для запобігання потраплянню вод на земельну ділянку ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати (т.1 а.с. 148-149).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно влаштованого паркану, приведення системи відведення дощових вод з даху будинку у відповідність до встановлених норм, облаштування системи газопостачання домоволодінь відповідно до технічних умов, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку відмовлено.

Судові витрати віднесено на користь держави.

В апеляційному порядку рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскаржив останній. В оскаржуваній частині, вважаючи рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, щоб усунути перешкоди в користуванні власністю, ОСОБА_4 потрібно знести огорожу та встановити її по межі, зазначеній у Державних актах на право власності на землю, які наявні у позивача та відповідача. Крім того, потрібно знести/зруйнувати один кут сараю - гаража по направленню до межі, зазначеної в Державному акті на землю та частину двох прилеглих до кута стін так, щоб новоспоруджені, відповідачем, стіни й кут сараю були на/по межі, зазначеній в Державних актах на землю. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував факти, які зазначені у Висновку експертизи № 5 від 13.04.2017 року наданого експертом Федоровим Д.Ф. згідно якого у таблиці 3 на аркуші 12 вказано, що всі елементи реконструкції не відповідають проектному рішенню.

Процесуальним правом на подачу відзиву ОСОБА_4 не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, третьої особи ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 28.07.2011 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_9 про поділ домоволодіння, виділення в самостійний об'єкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності задоволено повністю. Виділено ОСОБА_3 у власність, як самостійний об'єкт господарювання 14/25 частин домоволодіння з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення коридор 1-4 площею 3,90 кв.м., кухню 1-3 площею 8,90 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,50 кв.м., погріб літ. №а11», огорожу №1, 6, 7, 8, 9 та ворота №7. Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку розміром 968,04 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що на кадастровому плані зафарбовано в червоний колір. Виділено ОСОБА_9 в самостійний об'єкт господарювання 11/25 частин домоволодіння з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, а саме: сіни 2-1, пл..4,00 кв.м., кухню 2-2 пл. 8,60 кв.м., кімнату 2-3 пл. 11,90 кв.м., коридор 1 пл. 5,10 кв.м., сарай літ «Г», вбиральню IV площею 0,70 кв.м., тамбур ІІІ площею 5,10 кв.м., огорожу №3, ворота огорожі №5. Виділено ОСОБА_9 в користування земельну ділянку розміром 495,85 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, на кадастровому плані зафарбовано синім кольором. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Рішення набрало законної сили 09 серпня 2011 року (т.1 а.с.7).

25 грудня 2012 року ОСОБА_9 уклала договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_2. Власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 став відповідач ОСОБА_4.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0968 га. (т.1 а.с.10,11).

Земельна ділянка загальною площею 968 м2, має певні розміри, а саме:

- від А до Б довжиною 22,90 метрів (3.44м., 8.07м, 4.26м, 6.23м, 0.90м), сусідня земельна ділянка АДРЕСА_3;

- від Б до В довжиною 30,09 метрів (6.73м, 2.59м, 9.14м, 3.10м, 6.86м, 1.67м) землі міської ради;

-від В до Г довжиною 79,90 метрів (8.22м., 1.46м, 4.02м, 0.15м, 3.06м, 1.18м, 2.64м, 0.49м, 0.51м, 8.08м, 36.39м), сусідня земельна ділянка АДРЕСА_2;

- від Г до Д довжиною 18,91 метрів (8.12м, 7.81м., 2.98м) землі міської ради;

- від Д до Е довжиною 19,15 метрів, сусідня земельна ділянка АДРЕСА_4;

- від Е до А довжиною 28,60метрів (13.06м, 2.21м, 4.10м, 9.23м..), сусідня земельна ділянка АДРЕСА_5, згідно документації із землеустрою КП «Полтавський міський центр земельного кадастру» (т.1 а.с.11, 50).

ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0496 га. (т.1. а.с. 154, 159). План зовнішніх меж, земельної ділянки, складається з:

- від А до Б довжиною 66,20 метрів (36.39м, 8.08м, 0.51м, 0.49м, 2.64м, 1.18м, 3.06м, 0.15м, 4.02м, 1.46м, 8.22м), сусідня земельна ділянка АДРЕСА_1;

- від Б до В довжиною 38,47метрів (1.22м, 1.16м., 8.58м, 5.64м, 3.04м, 1.03м, 9.98м, 5.60м, 2.22м) землі міської ради (т.1 а.с.119).

На земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 розташований будинок А2 і господарські будівлі та споруди - паркан №7 та сарай літ. «Б1» з погрібом літ. «б», гараж літ «Б».

Відповідно до висновку судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №5 від 13.04.2017 судового експерта Федорова Д.Ф. встановлено, що на основі проведеного порівняльного аналізу фактично виконаного будівництва за адресою АДРЕСА_2 з вимогами будівельно-технічних норм, що діють в галузі будівництва за вказаною адресою фактично проведена реконструкція житлового будинку, яка мала на меті поліпшення умов проживання, експлуатації у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, основних техніко-економічних показників та полягала у повній заміні конструкцій відокремленої частини, їх елементів.

За результатами натурного обстеження та аналізу вихідних даних експерт встановив, що проведена реконструкція частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 фактично виходить за межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у частині розміщення гаража літ. Б з сараємліт. Б1.

Проведена реконструкція частини літ.А-2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не повною мірою відповідає проекту і будівельному паспорту, а саме:

-збільшена ширина будинку на = 0,5 м, що викликало збільшення площі забудови та вихід будинку за межі дозволеної забудови;

-несучі конструкції перекриття змінені з дерев'яних балок на залізобетонні плити;

-будівля гаража літ. Б з сараєм літ. Б1 зміщена в сторону земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 1,9 м., що викликало вихід будівлі за межі дозволеної забудови.

Розташування та загальна геометрія роеконструйованої частини літ. А-2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає вимогам будівельно-технічних норм, а саме:

-відстань від найбільш виступаючої частини будинку до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 менше 1,0 м (фактичноскладає 0,4 м);

-зміщення осей конструкцій стін відносно проектних осей більше допустимого і фактично складає 500 мм;

-відстань від найбільш виступаючої частини гаража літ. Б з сараєм літ. Б1 до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 менше 1,0 м (фактично виходить за межі земельної ділянки).

Серед можливих технічних заходів, які можливі для приведення розташування частини літ.А-2 житлового будинку та сараю літ. Б1 у відповідності з вимогами ДБН є:

-зміна положення межі між суміжними земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1;

-демонтаж частини літ. А-2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та сараю літ.Б-1 та приведення їх розмірів і положення у відповідності до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки, виданого виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Демонтажні роботи можуть негативно вплинути на міцність та цілісність конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, а рішення про можливість демонтажу повинно прийматися після і за результатами проведення технічного обстеження та інженерно-геологічних вишукувань відповідно до розробленого проекту.

Між фактичним користуванням земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та положенням земельних ділянок за державними актами наявна невідповідність. (т.2 а.с.53-65).

Додатковою судовою земельно-технічною експертизою №55 від 18.01.2018 проведеною, судовим експертом ОСОБА_11 виявлено невідповідності фактичного користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, по відношенню до правовстановлюючих документів.

Загальна площа відхилень з боку земельної ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 в бік земельної ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 складає 5,0 м2 (накладка складає 0,996%).

Загальна площа відхилень з боку земельної ділянки №26а, що належить ОСОБА_3 в бік земельної ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 складає 3,41 м2 (накладка складає 0,990%).

Накладення земельної ділянки АДРЕСА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 1.0 м2 та земельноїділянки АДРЕСА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0.11 м2 сталося за рахунок сараю літ. «Б1», який частково зовнішньою стіною розміщений за межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_4

Накладення земельної ділянки АДРЕСА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 4.0 м2 сталося за рахунок огорожі №7, яка частково викривлена в бік земельної ділянки, що належить ОСОБА_3

Накладення земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 3.3 м2 сталося за рахунок збільшення ширини колишньої спільної стіни житлового будинку, є необхідним конструктивним заходом для відновлення рівня жорсткості частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та збільшення рівня її теплової ізоляції, нормативні вимоги до якої підвищилися, оскільки стіна з внутрішньої перетворилася на зовнішню, тому відновити земельні ділянки у відповідності до технічної документації технічно неможливо. (т.2 а.с.231-239)

Зведений кадастровий план земельних ділянок, розробником якого є НВТОВ «Інтерагроцентр» наглядно показав, що зовнішні межі земельних ділянок перетинаються у площині та накладаються утворюючи чотири плями накладання.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що між фактичним користуванням земельними ділянками в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , площею та положенням земельних ділянок за державними актами дійсно наявна невідповідність. Проте, відновити земельні ділянки до технічної документації, технічно неможливо, оскільки демонтажні роботи можуть негативно вплинути на міцність та цілісність конструкцій житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом - відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України)

Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власниками, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих земельних ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що між фактичним користуванням земельними ділянками, які розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та площею і положенням земельних ділянок зазначених у державних актах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наявна невідповідність в обох документах. Площа накладки земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3 складає 8 м2, а земельної ділянки ОСОБА_3 на ОСОБА_4 - 1 м2.

Виникнення накладок виникло внаслідок проведеної ОСОБА_4 реконструкції частини житлового будинку літ. А-2 по АДРЕСА_2. При цьому, збільшення ширини колишньої спільної стіни житлового будинку є необхідним конструктивним заходом для відновлення рівня жорсткості частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3, яка зменшилась внаслідок демонтажу жорсткої конструкції частини ОСОБА_4 та збільшення рівня її теплової ізоляції, оскільки стіна з внутрішньої перетворилася на зовнішню.

ОСОБА_3 не заперечує того, що в 2013 році надав письмову згоду на проведення ОСОБА_4 будівельних робіт.

Серед технічних заходів, якими можливо усунути розбіжності наявні в Державних актах ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 є зміна положення межі між суміжними земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 або демонтаж житлових будинків та сараю.

При цьому, демонтажні роботи можуть негативно вплинути на міцність та цілісність конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, при задоволенні позову ОСОБА_3, настануть несприятливі наслідки для обох сторін у справі, тому з урахуванням збереження справедливого «балансу інтересів» власників спірних ділянок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 повинен провести реконструкцію системи газопостачання, колегія суддів до уваги не бере, оскільки роботи по монтажу надземного газопроводу виконані згідно відповідних змін, внесених до проектної документації на газифікацію будинку, внесених проектною організацією відповідно до технічних умов ПАТ «Полтавагаз» на реконструкцію системи газопостачання від 07.04.2015 за №3805. Проектне рішення погоджено з ПАТ «Полтавагаз», виконанні роботи прийняті в експлуатацію комісією відповідно до вимог чинного законодавства, що слідує з листа Голови правління ПАТ «Полтавагаз» від 22.12.2015 за №ч/09-903 «Щодо реконструкції системи газопостачання» (т.1 а.с.30).

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.08.2018 року

Головуючий суддя: (підпис) О.О.Панченко

Судді: (підписи) О.А. Лобов

А.І. Дорош

З оригіналом згідно: О.О. Панченко