Ухвала суду № 75887195, 15.08.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6610/14-ц

У Х В А Л А

іменем україни

15 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року по цивільній справі № 552/6610/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 24 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з зазначеним судовим рішенням позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 07.08.2014 року за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 року в розмірі 13938,14 доларів США солідарно, вирішено питання про судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_2 10 липня 2018 року подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В своїй заяві посилається на те, що про зазначене судове рішення дізнався через органи Державної виконавчої служби, про судові засідання відомо не було, судові повістки та судове рішення не отримував. Також вказує, що копія претензії, що знаходиться в справі, не дає можливості визначити її дату, розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом.

В заяві просить переглянути заочне рішення, скасувати його, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 14 серпня 2018 року подав до суду відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачі по справі в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача судове засідання для розгляду заяви про скасування заочного рішення не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду відповідь на заяву.

Відповідно до норм ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що за нормами процесуального законодавства неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести розгляд без участі учасників справи, які не з’явилися.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 07.08.2014 року за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 року в розмірі 13938,14 доларів США солідарно. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 868 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 дійсно не з’являвся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, не подавав відзив на позовну заяву.

Разом з тим, справа призначалася судом до розгляду на 10 листопада 2014 року та на 24 листопада 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 кожного разу завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи (а.с. 40, 43), але жодного разу в судове засідання не з’явився, жодних заперечень (відзив) з приводу поданого до суду позову не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Тому суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач не з’явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин.

До висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки в судове засідання на ім’я відповідача направлялись судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача станом на час вирішення справи - АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Як вбачається з відміток відділення поштового зв’язку, судова повістка на судове засідання, яке було призначене на 10 листопада 2014 року, вручалася відповідачу уповноваженою особою відділення зв’язку 03 листопада 2014 року та 06 листопада 2014 року, але за відсутності особи вручена не була, залишено повідомлення (а.с. 40 зворот).

Судова повістка на судове засідання, яке було призначене на 24 листопада 2014 року, вручалася уповноваженою особою відділення зв’язку відповідачу ОСОБА_2 13 листопада 2014 року, але за відсутності особи вручено не було, залишено повідомлення (а.с. 43 зворот).

Отже, у зв’язку з відсутністю особи за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Та обставина, що в подальшому після вирішення справи по суті відповідачем ОСОБА_2 було змінено фактичне місце проживання (а.с. 91) не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення з причин поважності неявки відповідача в судове засідання.

Окрім того, звертаючись до суду з заявою про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що копія претензії не має можливості визначити її дату та номер жодним чином не спростовує наявність відповідної заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до умов кредитних правовідносин, які виникли між сторонами.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи, ПАТ КБ «Надра» відповідна претензія відповідачу ОСОБА_2О, дійсно надсилалася 24 липня 2014 року, вручалася йому уповноваженою особою відділення зв’язку 31 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором № 431/06/07-МК від 05 червня 2007 року (а.с. 20-22) здійснений позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору (а.с. 4-6).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду, що не з’явився в судове засідання з поважних причин та повідомив суд про причини такої неявки. При цьому докази, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві про скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, не спростовують висновків суду.

Тому в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року по цивільній справі № 552/6610/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2018