Ухвала суду № 75887143, 03.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5573/17

Провадження 1-кп/524/86/18

УХВАЛА

03.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім'як І.М.

за участю прокурора: Олефіренка В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ( цивільного позивача) -адвоката ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ПАТ "Укртатнафта" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170090004537 від 28.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи в якому вона зазначає, що під час судового розгляду справи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 дав показання, що при проведенні ним експертизи не досліджувалось та не враховувалась наявність осипу ґрунту з автобусу під його лівим заднім колесом в його кінцевому положенні після зіткнення, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, а також не зміг пояснити яким чином дана осип ґрунту з автобусу могла там утворитися, якщо в момент зіткнення автобус «ЛАЗ-А191F0» знаходився в рухомому стані, тобто рухався.

Не врахування експертом наявності слідів осипання ґрунту з автобусу під його лівим заднім колесом, може свідчити про невірне встановлення ним при проведенні експертизи первинного місця зіткнення транспортних засобів, визначення траєкторії їх руху та невірного висновку, що автобус був у рухомому стані під час зіткнення.

Таким чином є підстави для обґрунтованих сумнівів у правильності наявних висновків проведеної експертизи, які не можуть бути усунуті під час допиту експерта.

Захисник ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного, просить суд для повного і всебічного з’ясування обставин по справі, призначити по справі додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_8, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 ) Враховуючи розташування осипу ґрунту з автобуса на рівні лівої задньої частини автобуса в його кінцевому положенні після зіткнення на відстані 27,5 м до електроопори №156, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, де знаходиться місце зіткнення автобусу «ЛА3-A191F0», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 та який кут був між подовжними осями транспортних засобів у момент їх первинного контактування?

2) Враховуючи розташування осипу ґрунту з автобуса «ЛA3-A191F0», реєстраційний номер НОМЕР_1 на рівні лівої задньої частини автобуса в його кінцевому положенні після зіткнення на відстані 27,5 м до електроопори №156, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, в момент зіткнення автобус «ЛA3-A191F0», реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв чи рухався?

3) Враховуючи відповідь на питання №1 та №2, чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автобусом «ЛA3-A191F0», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, шляхом термінового гальмування або здійснення маневру для об'їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху, враховуючи, що крайня права смуга в напрямку його руху була вільна від транспортних засобів?

4) Чи вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

5) Враховуючи відповідь на питання №1 та №2, чи мав водій автобуса «ЛA3-A191F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3?

6) Чи вбачається в діях водія автобуса «ЛA3-A191F0», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

7) Чи могла слідова інформація - осип скла та пластикових частин, зафіксована у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, переміститися під передню частину автобусу внаслідок дії імпульсу від удару в момент зіткнення транспортних засобів?

8) Чи могло відкидання автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 в незагальмованому стані, враховуючи вологе дорожнє покриття, бути обумовлене місцем контактування транспортних засобів та дією імпульсу сили внаслідок перевищення встановленої швидкості водієм ОСОБА_3?

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи,так як по справі проведена судово-автотехнічна експертиза , яка підтверджує порушення ПДР України обвинуваченим ОСОБА_2 і був допитаний експерт ОСОБА_7,який підтвердив висновок експертизи , але якщо судом буде задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 то просить суд поставити додаткове питання на вирішення експертизи "чи має значення осип грунту для встановлення чи перебував автобус в рухомому стані ?", потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого( цивільного позивача) ОСОБА_4, цивільного позивача ОСОБА_9, які заперечують проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримує клопотання заявлене його захисником, представника цивільного відповідача ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_6, який вважає клопотання захисника ОСОБА_1 є обгрунтованим і він не заперечує проти його задоволення , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд дослідивши висновок № 332/333 комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехінчної експертизи по кримінальному провадженню № 12016170090004537 від 22.06.2017 року ( а.с. 212-235 т. 1) , вислухавши пояснення експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні , вважає , що висновок експертизи є неповним, оскільки експертом ОСОБА_7 при проведенні експертизи не досліджувалось та не враховувалась наявність осипу ґрунту з автобусу під його лівим заднім колесом в його кінцевому положенні після зіткнення, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, а також він не зміг пояснити в судовому засіданні яким чином дана осип ґрунту з автобусу могла там утворитися, якщо в момент зіткнення автобус «ЛАЗ-А191F0» знаходився в рухомому стані, тобто рухався , тому суд вважає для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комплексну судово транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8 на вирішення, якої поставити наступні питання:

1 ) Враховуючи розташування осипу ґрунту з автобуса на рівні лівої задньої частини автобуса в його кінцевому положенні після зіткнення на відстані 27,5 м до електроопори №156, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, де знаходиться місце зіткнення автобусу «ЛА3-A191F0», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 та який кут був між подовжними осями транспортних засобів у момент їх первинного контактування?

2) Враховуючи розташування осипу ґрунту з автобуса «ЛA3-A191F0», д.н.з..ВІ 4290 АА на рівні лівої задньої частини автобуса в його кінцевому положенні після зіткнення на відстані 27,5 м до електроопори №156, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, в момент зіткнення автобус «ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290АА стояв чи рухався?

3) Враховуючи відповідь на питання №1 та №2, чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автобусом «ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290АА під керуванням водія ОСОБА_2, шляхом термінового гальмування або здійснення маневру для об'їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху, враховуючи, що крайня права смуга в напрямку його руху була вільна від транспортних засобів?

4) Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

5) Враховуючи відповідь на питання №1 та №2, чи мав водій автобуса «ЛA3-A191F0» д.н.з.ВІ 4290 АА ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3?

6) Чи вбачається в діях водія автобуса «ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290 АА ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

7) Чи могла слідова інформація - осип скла та пластикових частин, зафіксована у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, переміститися під передню частину автобусу внаслідок дії імпульсу від удару в момент зіткнення транспортних засобів?

8) Чи могло відкидання автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 в незагальмованому стані, враховуючи вологе дорожнє покриття, бути обумовлене місцем контактування транспортних засобів та дією імпульсу сили внаслідок перевищення встановленої швидкості водієм ОСОБА_3?

9) Чи має значення осип грунту для встановлення чи перебував автобус«ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290АА в рухомому стані ?

Також суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса отриманні в ході судового розгляду справи:

- Тип і марка транспортного засобу : автобус «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник – ПАТ «ТФПНК Укртатнафта», автомобіль НОМЕР_7 , власник – ОСОБА_5

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (згідно протоколу огляду місця ДТП)

-Стан дорожнього покриття: вологе, чисте (згідно протоколу огляду місця ДТП);

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху в кожному з напрямків; (згідно протоколу огляду місця ДТП);

-Технічний стан автобуса «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед ДТП – справний (згідно наданих у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_2О.)

-Технічний стан автомобіля НОМЕР_7 – справний (згідно наданих у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_3В.)

-Умови освітлення – міське електросвітло ( згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідки КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради, показань потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2О.)

-Загальна ширина проїзної частини дороги: 13,85 м (згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП)

-Напрямок руху автобуса «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед пригодою: по проспекту Лесі Українки в напрямку «НПЗ», по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду» до ПАТ «Укртатнафти» м. Кременчука (з показань обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_3 даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля НОМЕР_8 перед пригодою: по проспекту Лесі Українки в напрямку вул. ОСОБА_12, в центр міста, по лівій смузі руху (з показань потерпілого ОСОБА_3, даних в ході судового розгляду справи)

-Швидкість руху автобуса «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення зі слів обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні автобус не рухався;

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_9 в момент зіткнення з автобусом : 50-60 км/год (зі слів потерпілого ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні);

-Спосіб регулювання руху на даній ділянці – нерегульована ділянка, на проїзній частині нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.3, шириною 0,4 м., горизонтальну дорожню розмітку 1.5, шириною 0,1 м., встановленні знаки 5.35.1, 5.35.2 ( згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, акту обстеження (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по проспекту Лесі Українки, 39)

-Кінцеве розташування автомобілів після зіткнення: автомобіля НОМЕР_7 на відстані 13,7 м та 13,1 м від лівих колес передньої і задньої осей відповідно до електроопори № 64 та на відстані 0,9 м від лівого переднього колеса до дорожньої розмітки 1,5.; автобусу «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 на відстані 2,1 м та 1,9 м від правих коліс передньої та задньої осей відповідно до дорожньої розмітки 1.5 та на відстані 13,4 м в повздовжньому напрямку від правого колеса до дорожнього знаку 5.35.1 «Пішоходний перехід». Також мається осип грунту біля задньої лівої вісі автобусу «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 на відстані 3 м. від розмітки 1.5. (згідно дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП)

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автобусу «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 настав за 10 метрів як перед ним виїхав та почав різко гальмувати автомобіль марки "Фольцваген", водій автобусу ОСОБА_2 почав гальмувати і автобус занесло на зустрічну смугу , де в момент зіткнення автобус стояв. ( згідно наданих у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_2 );

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 настав за 1 секунду до зіткнення з автобусом «ЛАЗ А191 F0» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який він не бачив та який рухався. (зі слів потерпілого ОСОБА_3 під час судового розгляду)

Надати для проведення експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12016170090004537 від 28.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової комплексної судово транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову комплексну судово транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1 ) Враховуючи розташування осипу ґрунту з автобуса на рівні лівої задньої частини автобуса в його кінцевому положенні після зіткнення на відстані 27,5 м до електроопори №156, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, де знаходиться місце зіткнення автобусу «ЛА3-A191F0», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 та який кут був між подовжними осями транспортних засобів у момент їх первинного контактування?

2) Враховуючи розташування осипу ґрунту з автобуса «ЛA3-A191F0», д.н.з..ВІ 4290 АА на рівні лівої задньої частини автобуса в його кінцевому положенні після зіткнення на відстані 27,5 м до електроопори №156, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, в момент зіткнення автобус «ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290АА стояв чи рухався?

3) Враховуючи відповідь на питання №1 та №2, чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автобусом «ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290АА під керуванням водія ОСОБА_2, шляхом термінового гальмування або здійснення маневру для об'їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху, враховуючи, що крайня права смуга в напрямку його руху була вільна від транспортних засобів?

4) Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

5) Враховуючи відповідь на питання №1 та №2, чи мав водій автобуса «ЛA3-A191F0» д.н.з.ВІ 4290 АА ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3?

6) Чи вбачається в діях водія автобуса «ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290 АА ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

7) Чи могла слідова інформація - осип скла та пластикових частин, зафіксована у схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, переміститися під передню частину автобусу внаслідок дії імпульсу від удару в момент зіткнення транспортних засобів?

8) Чи могло відкидання автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 в незагальмованому стані, враховуючи вологе дорожнє покриття, бути обумовлене місцем контактування транспортних засобів та дією імпульсу сили внаслідок перевищення встановленої швидкості водієм ОСОБА_3?

9) Чи має значення осип грунту для встановлення чи перебував автобус«ЛA3-A191F0», д.н.з.ВІ4290АА в рухомому стані ?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12016170090004537 від 28.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Судовий розгляд по справі відкласти на 06.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М.Олейнікова