
УХВАЛА
15.08.2018 року Провадження №2-а/425/91/18
Справа №425/2337/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову № 107946 від 12 липня 2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтям 160, 161 КАС України, а саме: у позовній заяві позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв’язку відповідача та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін;не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний надати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його попуску.
Як вбачається з позовної заяви постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, що є предметом оскарження, ухвалено 12 липня 2016 року, про дану постанову йому стало відомо 12 червня 2018 року, а з позовом до суду позивач звернувся 13 серпня 2018 року, тобто позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 286 КАС України, але не надано відповідну заяву про поновлення строку та не надано докази, з яких поважних причин ним пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Також, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано суду копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він просить скасувати.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 13 серпня 2018 року, тобто під час дії Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції, позивач, як на правову підставу вимог позовної заяви, посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя роз’яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя –
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя В.В. Москаленко
Судове рішення № 75887110, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 15.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 425/2337/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: