Ухвала суду № 75886838, 15.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/250/18

Провадження № 11-сс/782/225/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді - Руденка В.В.

суддів - Чобура О.В., Люклянчука В.Ф.

секретаря судового засідання - Магомедова Ш.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Кіяшко О.В. було задоволено та стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 квітня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_1 03 серпня 2018 року подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про зміну судового рішення та обрання йому апеляційним судом запобіжного заходу на домашній арешт.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Полтавець І.М. не з'явилася, але надала суду письмову заяву на підтримку апеляційної скарги свого підзахисного, але просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши дотримання апелянтом вимогам ст.399 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області була постановлена 20 лютого 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року та журналу судового засідання від 20.02.2018 року (а.с.36-37) підозрюваний ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та під час оголошення судового рішення, копію якого особисто отримав у той же день, що підтверджується розпискою від 20.02.2018 року (а.с.41).

Отже, ОСОБА_1 повинен був подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення, тобто до 26 лютого 2018 року. Однак, апеляційна скарга підозрюваним була складена та подана лише 03 серпня 2018 року, що засвідчено в самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та про що свідчить відмітка ДП «Старобільський слідчий ізолятор».

При цьому, як вбачається зі змісту самої апеляційної скарги, заявник не подавав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

В.В. Руденко О.В. Чобур В.Ф. Люклянчук