Постанова № 75886655, 14.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3266/18

Номер провадження 3/404/1332/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 051436 від 21.05.2018 року та БД № 237277, складеного 23.05.2018 року, ОСОБА_1 20.05.2018 року о 23 год. 20 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Глінки на перехресті з вул. Яновського, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» від 21.05.2018 року – результат позитивний – 1,89 ‰, та при цьому на нерівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак направив захисника – адвоката ОСОБА_2, який пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Крім того, адвокат ОСОБА_2 прохав задовольнити клопотання трудового колективу та направити адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу відповідно до ст. 21 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 051436 від 21.05.2018 року та БД № 237277 від 22.05.2018 року, у яких викладені встановлені судом обставини, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердивши обстави вказані у протоколах та фактично визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також підтвердили обставини зазначені у протоколах, постановою, довідкою, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та диском з фіксацією вказаних адміністративних правопорушень, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Таким чином з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП, а зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з ДТП.

Крім того, зміст акту огляду, пояснення свідків та інші документи у сукупності із долученим відеозаписом, вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння був проведений поліцейським у присутності двох свідків з дотриманням усіх положень ст.266 КУпАП, а ОСОБА_1 під час його проведення погодився із його результатами, а тому будь-які підстави до направлення ОСОБА_1 для проходження такого огляду до закладу охорони здоров’я були відсутні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання трудового колективу Фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», яким захисник просить скерувати матеріали справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Суд звертає увагу, що хоча ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм, однак правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не стосується виконання ОСОБА_1 трудової діяльності та дотримання ним трудової дисципліни. Крім того, як вбачається з копії трудової книжки, долученої до клопотання, ОСОБА_1 прийнятий на роботу 01.06.2018 року, вже після вчинення зазначених адміністративних правопорушень, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків.

При цьому в клопотанні взагалі відсутні дані про те, яким чином трудовий колектив Фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Передача матеріалів на розгляд трудовому колективу є правом суду, а не його обов`язком.

Тому виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адмінітсратвиного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання трудового колективу про закриття провадження у справі та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу слід відмовити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене Законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу – відмовити.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу 21081300, р/р 31117149011001, ЄДРПОУ 37918230, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7