Ухвала суду № 75886513, 14.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3053/17

Провадження 1-кп/524/59/18

УХВАЛА

14.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім,як І.М.

за участю прокурора: Олефіренка В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного позивача-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної, фототехнічної і відео технічної експертизи в якому він зазначає, що стороною обвинувачення ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено наступні обставини.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що по пред’явленому обвинуваченню він дійсно визнає себе винуватим в тій частині, що втратив керованість автомобіля, на якому він рухався в якості водія, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги праворуч та зіткнення із автомобілем «Форд». Проте причиною втрати керованості автомобілем є не та обставина, що він (ОСОБА_2І.) не вибрав безпечну швидкість, а те, що автомобіль, виїхавши на крайню ліву смугу руху для випередження вантажного автомобіля, лівими колесами здійснив наїзд на сніговий накат, снігову кучугуру, яка розташовувалася на проїзній частині дороги в районі АЗС «Сокар» та займала приблизно половину ширини смуги руху його автомобіля.

Дані показання про причини втрати керованості автомобілем «Мітсубіші», водієм якого був ОСОБА_2 повністю підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що коли автомобіль «Мітсубіші» виїхав на ліву смугу руху, випереджаючи «Фуру», його почало підкидувати вверх, вниз, після чого автомобіль втратив керованість.

Захисник зазначає, що протоколом огляду місця ДТП зі схемою від 23.01.2017 року у сукупності із актом обстеження ділянки ДТП від 31.01.2017 року, відповідно до яких: у акті обстеження в п. 10.2.1 ширина проїзної частини дороги - 10,5 метра, а відповідно до схеми протоколу огляду місця ДТП загальна ширина видимої проїзної частини дороги 6,4 метра, при цьому ширина крайньої лівої смуги руху складає 1,5 метра. Протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 27.01.2017 року, відповідного яких і візуально і наглядно і схематично слідчим зафіксовано наявність на крайній лівій смузі руху снігових кучугур та снігового накату, які починаються саме біля АЗС «Сокар».

Матеріалами відеозапису, на яких вбачається та обставина, що автомобіль "Мітсубіші" втратив керованість саме після наїзду на сніговий накат, а також, що автомобіль «Форд» перед зіткненням розпочав рух та виїхав з прилеглої території на головну дорогу.

Крім того, 01.11.2011 року Рішенням XII сесії міської ради УІ скликання було затверджено Правила благоустрою території міста Кременчука (є у відкритому доступі у мережі Інтернет на офіційному сайт Кременчуцької міської ради за посиланням: https://www.kremen.gov.ua/index.php/branches/page/126~).

Відповідно до цих Правил:

5.6.2.Відповідальність за здійснення механізованого та ручного прибирання територій, вжиття протиожеледних заходів на території міста несуть:

9) територій, прилеглих до АЗС, на відстані 50 метрів навколо них - суб’єкти господарювання, які експлуатують вказані об’єкти;

5.6.8.3имове прибирання суб’єктами у сфері благоустрою відповідних територій повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати:

2) видалення снігу та снігово-льодяних утворень. Забороняється сколювати лід на тротуарах, вимощених фігурними елементами. При переміщенні снігу з тротуару на проїзну частину вулиці чи дороги для його механізованого видалення снігові вали розміщуються на відстані не більше ніж 1 м від бордюру…

Ознайомившись із текстом повідомлення про підозру, а також із висновком судової автотехнічної експертизи № 151 від 03.04.2017 року, на якому ґрунтується висунута ОСОБА_2 підозра, захисник вважає, що в ході даного автотехнічного дослідження зовсім не були враховані пояснення ОСОБА_2, який втрату керованості своїм автомобілем пояснив тією обставиною, що, перестроївшись в процесі руху на крайню ліву смугу, він лівими колесами виїхав на сніговий пагорб, який займав більше половини його смуги руху.

Захисник ОСОБА_1 наголошує, що під час огляду матеріалів відеозапису було встановлено, що в момент зіткнення автомобіль марки "Форд" під керуванням водія ОСОБА_3 вже розпочав рух та виїхав з прилеглої території на головну дорогу.

Відповіді на питання про наявність чи відсутність в діях водіїв автомобілів чи в організації дорожнього руху невідповідностей, які б могли послужити причиною даної ДТП та знаходилися б у причинному зв’язку з нею, можливо отримати під час проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відео технічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП, а також експертизи дорожніх умов у місці ДТП.

Даний вид досліджень проводиться у Харківському НДІСЕ.

Захисник ОСОБА_1 зауважив, що про необхідність проведення подібної експертизи ним заявлялося клопотання ще під час досудового розслідування, проте у його задоволенні слідчим було відмовлено.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_1 просить суд призначити у даному кримінальному провадження судову комплексну автотехнічну, фототехнічну і відео технічну експертизи з метою встановлення обставин ДТП, а також експертизу дорожніх умов у місці ДТП проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса .

На вирішення перед експертами пропонує поставити наступні питання:

1 Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

2 Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

3 Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубіші-Лансер під керуванням водія ОСОБА_2 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

4 ОСОБА_6, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської чи на прилеглій до неї території?

5 Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубіші-Лансер» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП?

6 Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв’язку із даною ДТП?

Також захисник ОСОБА_1 просить суд врахувати наступні вихідні дані:

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Технічний стан автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: справний (з показань обвинуваченого ОСОБА_2 )

- Завантаження автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: водій та один пасажир (з показань обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 )

- Технічний стан автомобіля «Форд» перед зіткненням: справний (з показань потерпілого ОСОБА_3 );

- Завантаження автомобіля «Форд» перед зіткненням: водій і два пасажира (з показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 );

- Місце зіткнення транспортних засобів - на головній дорозі - м. Кременчука вул. Київській в районі будівлі № 63 (з матеріалів відеозапису з камери спостереження АЗС «Сокар»)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші (згідно з актом обстеження ділянки дороги від 31.01.2017 року - 10,5 метрів)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року -6,4 метра;

- Ширина крайньої лівої смуги руху вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» - 1,5 м, згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року;

- На лівому краю проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» в районі розміщення АЗС «Сокар» мається два снігових накати (кучугур) загальною довжиною 17,6 та 25,9 метра відповідно , а також висотою від 0,3 до 0,7 метра та шириною від 0,9 до 2,3 метра (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 27.01.2017 року зі схемою та фото таблицею та згідно з матеріалами відеозапису)

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60 км/год (згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60-80 км/год (згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 90 км/год (згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 );

- Стан дорожнього покриття: мокре (з протоколу огляду місця ДТП та матеріалів відеозапису)

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи,так як по справі проведена судово-автотехнічна експертиза , та надані інші належні і допустимі докази , які підтверджують порушення ПДР України обвинуваченим ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_4, який також заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, оскільки, як він вважає, що немає необхідності для призначення експертизи, але у разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідала безпечним умовам руху швидкість автомобіля «Мітсубіші», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці до виїзду на третю смугу руху; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість безпечно об’їхати або не виконувати маневр, щодо виїзду на третю смугу де знаходився сніговий накат; чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Мітсубіші Лансер ОСОБА_2 запобігти ДТП і втрати керованості транспортного засобу вибравши безпечну в даних дорожніх умовах швидкість руху свого транспортного засобу або не виконуючи маневр на 3 смугу ; обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд вважає , що обставини , які вказав захисник ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення по справі комплексної автотехнічної, фототехнічної і відео технічної експертизи мають суттєве значення для справи , так як обвинувачений ОСОБА_2 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення визнав частково, при проведенні експертизи експертом не було враховане , а слідчим не було зазначено у вихідних данних , що ОСОБА_2 наїхав на сніговий накат і вратив керування транспортним засобом .

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з,ясування обставин по справі необхідно призначити по справі комплексну автотехнічну, фототехнічну і відео технічну експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання:

1 Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

2 Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

3 Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

4 ОСОБА_6, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської м. Кременчука чи на прилеглій до неї території?

5 Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Мітсубіші-Лансер» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП?

6 Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв’язку із даною ДТП?

7 Чи відповідала безпечним умовам руху швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці до виїзду на третю смугу руху;

8 Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість безпечно об’їхати або не виконувати маневр, щодо виїзду на третю смугу де знаходився сніговий накат;

9 Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти ДТП і втрати керованості транспортного засобу вибравши безпечну в даних дорожніх умовах швидкість руху свого транспортного засобу

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зазначення при проведенні експертизи вихідних даних,які були отримані під час досудового розслідування , то в цій частині воно вважає суд не підлягає задоволенню , так як згідно ст. 23 ч.1 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто судом при проведенні експертизи зазначаються вихідні данні , які були отримані і встановлені у судовому засіданні , коли учасники судового провадження надавали показання.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса отриманні в ході судового розгляду справи:

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Mitsubishi – Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник – ОСОБА_2 , автомобіль НОМЕР_4 , власник – ОСОБА_9

Технічний стан автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: справний (з показань обвинуваченого ОСОБА_2 )

- Завантаження автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: водій та один пасажир (з показань обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 )

- Технічний стан автомобіля «Форд» перед зіткненням: справний (з показань потерпілого ОСОБА_3 );

- Завантаження автомобіля «Форд» перед зіткненням: водій і два пасажира (з показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 );

- Місце зіткнення транспортних засобів - на головній дорозі - м. Кременчука вул. Київській в районі будівлі № 63 (з матеріалів відеозапису з камери спостереження АЗС «Сокар»)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші (згідно з актом обстеження ділянки дороги від 31.01.2017 року - 10,5 метрів)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року -6,4 метра;

- Ширина крайньої лівої смуги руху вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» - 1,5 м, згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року;

- На лівому краю проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» в районі розміщення АЗС «Сокар» мається два снігових накати (кучугур) загальною довжиною 17,6 та 25,9 метра відповідно а також висотою від 0,3 до 0,7 метра та шириною від 0,9 до 2,3 метра (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 27.01.2017 року зі схемою та фото таблицею та згідно з матеріалами відеозапису)

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60 км/год (згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_2 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60-80 км/год (згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 90 км/год (згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 );

- Стан дорожнього покриття: мокре (з протоколу огляду місця ДТП та матеріалів відеозапису)

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП)

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi – Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_3 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду );

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіль НОМЕР_5 з моменту виїзду на головну дорогу (зі слів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 під час судового розгляду)

Надати для проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної автотехнічної, фототехнічної і відео технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі по справі комплексну автотехнічну, фототехнічну і відео- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

2 Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

3 Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

4 ОСОБА_6, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської м. Кременчука чи на прилеглій до неї території?

5 Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Мітсубіші-Лансер» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП?

6 Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв’язку із даною ДТП?

7 Чи відповідала безпечним умовам руху швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці до виїзду на третю смугу руху;

8 Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість безпечно об’їхати або не виконувати маневр, щодо виїзду на третю смугу де знаходився сніговий накат;

9 Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти ДТП і втрати керованості транспортного засобу вибравши безпечну в даних дорожніх умовах швидкість руху свого транспортного засобу

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Судовий розгляд по справі відкласти на 31.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М.Олейнікова