Ухвала суду № 75886379, 15.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 524/1621/18

Провадження № 2/401/822/18

УХВАЛА

15 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 червня 2018 року у провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини разом з матір’ю та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кадигроб С.М., в порядку ст.36 ЦПК України.

В обґрунтуванні якої, позивач посилається на те, що головуючим суддею порушено її право на захист, який полягає в недопущенні до участі у справі, як її представника адвоката ОСОБА_3; порушено правила підсудності розгляду даної справи, яка повинна розглядатися в Автозаводському районному суді м.Кременчука; не прийнято судом докази; в порушення вимог процесуального законодавства об’єднано зустрічний позов з первісним; розгляд справи проводився без участі служби у справах дітей. Крім того, виникає сумнів в неупередженості і об’єктивності судді, після спілкування позивача з батьком відповідача, який контролював хід судового засідання, знаходячись біля залу судового засідання, та повідомив, що рішення буде на їх користь.

У відповідності до вимог ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд розглядає питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

14 березня 2018 року позивач звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. (а.с.2-5)

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 вирішено передати позовну заяву, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.19)

Копію даної ухвали направлено ОСОБА_5 за місцем її реєстрації та місцем фактичного проживання, проте обидва конверти з ухвалою повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, дає підстави суду вважати особу належним чином повідомленою. Вищевказана ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили. (а.с.20-23)

07 червня 2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука направив за підсудністю матеріали даної цивільної справи до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, які останній отримав 15 червня 2018 року.

Того ж дня, справу передано судді Кадигроб С.М.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.187 ЦПК України, встановивши, що дійсно відповідач зареєстрований на території міста Світловодська, суддя постановив ухвалу від 22 червня 2018 року згідно якої прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання та роз’яснив відповідачу право на подання відзиву, у строк протягом 15 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, ухвала щодо передачі справи до Світловодського міськрайонного суду позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили, Автозаводським районним судом м.Кременчука в порядку ст.31 ЦПК України направлено для розгляду справу до Світловодського міськрайонного суду, а спори між судами про підсудність не допускаються, то жодні посилання позивача, що суддею порушено правила підсудності по розгляду її справи не мають законної підстави.

Щодо недопущення до участі у справі, як представника позивача, адвоката ОСОБА_3, то судом дійсно відмовлено в залученні до участі у справі вказаної особи з наступних підстав.

Справа, яка знаходиться в провадженні судді, розглядається за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Перед початком проведення підготовчого засідання, суддею шляхом відкриття загальнодоступного Реєстру адвокатів України встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 припинено, згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10 лютого 2017 року на підставі рішення КДКА Полтавської області від 10 лютого 2017 року. (а.с.70-71)

Оскільки, справа не є малозначною, а ОСОБА_3 не являється адвокатом, судом відмовлено у здійсненні нею функцій, як представника позивача (адвоката).

Щодо відмови суддею у прийнятті доказів, які підтверджують позовні вимоги ОСОБА_1, то даний факт не відповідає дійсності.

Оскільки, позивачем подавалися до суду докази разом з позовною заявою, які знаходяться в матеріалах справи. На сьогоднішній день підготовче засідання у справі не закінчено і будь-яких клопотань про витребування судом доказів або ж про долучення до справи доказів до суду не надходило і усно в судовому засіданні не було заявлено.

Стосовно об’єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, разом з первісним позовом, то жодних порушень чинного цивільно-процесуального законодавства не вбачається.

Оскільки, подання зустрічного позову, в строк для подання відзиву відповідачем, передбачено ч.1 ст.193 ЦПК України, та є право відповідача.

Вимоги сторін у справі є взаємопов’язаними і спільний розгляд їх є доцільним, оскільки вони випливають з сімейних правовідносин, тому суд у відповідності до вимог ст.193 ЦПК України об’єднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Щодо розгляду справи без участі представника служби у справах дітей. Дане твердження позивача є необґрунтованим. Так, 07 серпня 2018 року судом лише вирішено питання про об’єднання первісного позову із зустрічним, за яким третіми особами що не заявляють самостійних вимог є Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. З метою недопущення порушення прав сторін у справі та третіх осіб, яких тільки залучено до справи, судом відкладено підготовче судове засідання до 18 жовтня 2018 року та у відповідності до ст.192 ЦПК України надано строк терміном 10 днів, з дня отримання даної ухвали суду, для подання письмових пояснень щодо зустрічного позову, які необхідно направити на адресу суду та сторонам у справі.

Стосовно контролю ходу судового засідання батьком відповідача ОСОБА_2 та висловлюванням, що рішення буде в їх користь, то суду взагалі з цього приводу нічого не відомо, як і сам батько відповідача. Вказана особа не була присутня в залі судового засідання під час проведення підготовчого засідання, та чи була вона за межами зали судового засідання, не відомо.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав для відводу судді Кадигроб С.М. в розгляді даної цивільної справи. Доводи позивача є необґрунтованими та надуманими, які ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу на порушення позивачем строку для подання заяви про відвід судді, який встановлений ч.3 ст.39 ЦПК України, а саме не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на те, що позивач була присутня в підготовчому засіданні 07 серпня 2018 року, то строк подання такої заяви закінчився 09 серпня 2018 року, а вона звернулася до суду 10 серпня 2018 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті. Строк є пропущеним та поновленню не підлягає.

Крім того, аналізуючи всі підстави вказані в заяві про відвід судді є незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішує питання про зупинення провадження у справі, вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини разом з матір’ю та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, в зв’язку з надходженням заяви про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кадигроб С.М. іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

15.08.2018