
Справа № 369/4125/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/3721/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 18 13.08.2018
УХВАЛА
13 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року позов задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 2643 грн. (1762 х 150%).
Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок отримувача: 34311206080080, код отримувача за ЄДРПОУ
37955989, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.
Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 не повною мірою відповідає вимогам, встановленим законодавством до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з рішенням суду першої інстанції, однак, прохальна частина апеляційної скарги не містить вимог щодо оскаржуваного рішення. Отже, апелянту необхідно чітко сформулювати прохальну частину апеляційної скарги, вказавши свої вимоги щодо рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором та не містить вимог щодо оскаржуваного рішення, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області М.В. Мережко
Судове рішення № 75886111, Апеляційний суд Київської області було прийнято 13.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/4125/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: