Постанова № 75886092, 14.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/949/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2495/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 14.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В., суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 квітня 2013 року між банком та ОСОБА_5 було укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 8700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може бути змінений (зменшений або збільшений) в будь-який момент. Факт підписання вказаного договору підтверджує згоду позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

За користування кредитом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Банк виконав свої зобов'язання за Договором та угодою в повному обсязі та надав ОСОБА_5 кредит у встановленому розмірі.

Відповідно до умов п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту та оплатити винагороди Банку. Також позичальник як власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

ОСОБА_5 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому не виконала свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9. «Правил користування платіжною карткою» боржник доручає списувати з будь-якого відкритого в банку рахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг у разі незгоди зі зміною правил та/або тарифів Банку, позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Відповідно до п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах суми, що підлягає сплаті, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів у разі настання строків платежів за іншими договорами. Відповідно до п. 2.1.1.12.11. Правил користування платіжною карткою Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в цілому або у встановлених банком частинах у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. За несвоєчасне виконання боргових обов'язків власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію.

Станом на 30 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором становить 46 395,46 грн., що складається з: 7 041,20 грн. - заборгованість за кредитом: 36 668,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Також за неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_5 нараховані штрафи у розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2185,50 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2013 року у розмірі 46395,46 грн., яка складається з: 7041, 20 грн. - заборгованості за кредитом; 36668,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2185,50 грн. - штраф (процентна складова), а також стягнути з судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2013 року в розмірі 46395,46 грн., що складається з: 7041,20 грн. - заборгованість за кредитом; 36668,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2185,50 грн. - штраф (процентна складова), а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначає, що 12 квітня 2013 року між банком та нею був укладений кредитний договір № б/н на основі її заяви про відкриття карткового рахунку та надання послуг. На підтвердження факту надання кредиту, банком надано суду власний розрахунок заборгованості, заява позичальника, довідка про умови кредитування, Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою без її підпису, ксерокопію паспорта.

Враховуючи статті 207, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Але в анкеті-заяві від 12.04.2013 року відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов'язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Вважає, що позивачем не доведено укладення з нею 12 квітня 2013 року договору про надання банківських послуг, тому відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Також не доведено факт ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору.

Вказує, що зазначені Умови не містять її підпису. При цьому, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови вона мала на увазі, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов'язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Вказана правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 14.12.2014, справа № 6-2462цс16; від 22.03.2017, справа № 6-2320цс16.

Вважає неналежним доказом по справі надану банком довідку про зміну умов кредитування та обслуговування її кредитної картки, оскільки остання не містить жодної інформації стосовно предмету доказування, відповідно до ст.77 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору № б/н від 12 квітня 2013 року ОСОБА_5 отримала фінансовий кредитний ліміт на платіжну картку із базовою процентною ставкою 30 % на рік з розрахунку 360 днів на рік. Термін дії кредитного ліміту відповідає терміну дії кредитної картки.

Відповідно до умов укладеного договору він складається із заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за договором клієнт зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання із повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та сплати винагороди банку. Держатель картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг у випадку порушення власником чи довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому чи у визначеній банком частині у випадку невиконання власником чи довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань по укладеному договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг за умови порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім'я ОСОБА_5, вбачається, що 12 квітня 2013 року відбувся старт карткового рахунку ОСОБА_5; 12 квітня 2013 року відбулася зміна кредитного ліміту (кредитний ліміт 300 - примітка встановленого кредиту); 12 квітня 2013 року - зміна кредитного ліміту (кредитний ліміт 2000, примітка - збільшення кредитного ліміту); 29 квітня 2013 року - зміна кредитного ліміту (кредитний ліміт 8000, примітка - збільшення кредитного ліміту); 25 липня 2013 року - зміна кредитного ліміту (кредитний ліміт 8700, примітка - збільшення кредитного ліміту); 09 вересня 2014 року - зміна кредитного ліміту (кредитний ліміт 7050, примітка - зниження кредитного ліміту).

Згідно наданою довідки ПАТ КБ «Приватбанк» між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був підписаний кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_5 була надана кредитна картка № НОМЕР_1 від 12 квітня 2013 року зі встановленим терміном дії - 10/16.

Задовольняючи позов на підставі ст. 11, 526, 1054 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_5 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами Банку» складають між нею та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві від 12 квітня 2013 року, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н 12 квітня 2013 року в загальному розмірі 46 395,46 грн. на підставі ст.526 ЦК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вважає, що своїм підписом в анкеті-заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг та з його розрахунку вбачається, що відповідачка станом на 30.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором б/н від 12.04.2013 року в розмірі 46 395,46 грн.

В позові до суду позивач ПАТ КБ «Приват Банк», також, зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача не вірно були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору.

Відсутність підпису відповідачки на Умовах та правилах надання банківських послуг дозоляє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачкою. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Витяг із Умов та Правила надання банківських послуг (а.с.9-32) не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

На зазначені норми права суд першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в повному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Під час ухвалення нового судового рішення колегія суддів бере до уваги безспірність позовних вимог в частині отримання позивачем тіла кредиту, оскільки в цій частині представник позивача позов визнав і не заперечував щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 041,20 грн., а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення відсотків та штрафів, то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

В силу вимог ч.1, ч.13 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд проводить перерозподіл судових витрах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 041 (сім тисяч сорок одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотирі) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський