Постанова № 75886067, 14.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/15548/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.Провадження № 22-ц/780/3224/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 4 14.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про стягнення вартості частини майна кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача в рівних частках на користь позивачів, що є спадкоємцями померлого пайовика ОСОБА_5, вартість частини майна кооперативу, яка пропорційна розміру паю у пайовому фонді кооперативу в сумі 499 000 грн.

У лютому 2018 року позивачі звернулися до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Якою є балансова вартість частини майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», що пропорційна розміру паю ОСОБА_5 на момент припинення членства /смерті/ в кооперативі станом на 22.03.2002 року або на найближчу звітну дату на момент припинення членства ОСОБА_5 в кооперативі в зв'язку зі смертю? 2. Якою є сума прибутку, одержаного в 2002 році Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський» станом на 22.03.2002 року або на найближчу звітну дату? 3. Якою є частка прибутку, одержаного в 2002 році Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський», що пропорційна розміру паю ОСОБА_5 на момент припинення членства /смерті/ в кооперативі станом на 22.03.2002 року або на найближчу звітну дату на момент припинення членства ОСОБА_5 в кооперативі в зв'язку зі смертю? 4. Якою є вартість частки ОСОБА_5 в іншому додатковому капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на момент припинення членства /смерті/ в кооперативі станом на 22.03.2002 року або на найближчу звітну дату? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач СВК «Розаліївський» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд призначає експертизу за сукупності умов, визначених ст. 103 ЦПК України. Позивачі не надали доказів, що вони зверталися до експерта і їм було відмовлено у проведенні експертизи через недостатність матеріалів та документів для її проведення. Призначення експертизи після спливу більш ніж три місяці після закінчення відведеного законом строку для розгляду справи призводить до необґрунтованого затягування судового процесу та порушення прав учасників справи на розгляд спору протягом розумного строку.

Позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що взаємовідносини з відповідачем у позивачів тривають значний час через ухилення відповідача від вирішення спору. Відповідач не надав жодних відповідей на їхні звернення, на звернення нотаріуса і запит суду. Лише у судовому порядку позивачі змогли встановити їхнє право на пай після смерті батька. Відповідач надалі продовжує порушувати права позивачів і не виплачує на їхню користь добровільно належну їм частку в майні СВК «Розаліївський». Позивачі не мають можливості звернутися до експерта для проведення експертизи без відповідних документів, і їх можна отримати лише на запит суду. Однак, відповідач ухиляється від надання документів, які знаходяться у нього. Посилання СВК «Розаліївський» на Конвенцію про захист прав та основоположних свобод є некоректним, оскільки Конвенцією у даному випадку захищаються права позивачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору між сторонами та для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторонами не додано відповідного висновку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого ОСОБА_5 та кожній з них належить по 1/3 частині від частки ОСОБА_5 у пайовому фонді СВК «Розаліївський» (а.с.5-10).

Після звернення до суду з позовом про стягнення вартості частини майна кооперативу, позивачі просили призначити у справі судово-економічну експертизу, оскільки для з'ясування вартості частини майна необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки для визначення розміру паю ОСОБА_5 у кооперативі, та сум, які на думку позивачів підлягають стягненню на їх користь, необхідні спеціальні знання.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи, СВК «Розаліївський» зазначає, що суд призначає експертизу за сукупності умов, визначених ст. 103 ЦПК України. Позивачі не надали доказів, що вони зверталися до експерта і їм було відмовлено у проведенні експертизи через недостатність матеріалів та документів для її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, законом визначено право учасника справи як подати до суду висновок експерта, попередньо складений на його замовлення, так і заявити клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом. Відсутність доказів звернення до експерта та відмови останнім у проведенні експертизи не є підставою для відмови у призначенні експертизи судом на підставі заявленого клопотання та за наявності для цього підстав.

В апеляційній скарзі СВК «Розаліївський» зазначає, що призначення експертизи після спливу більш ніж три місяці після закінчення відведеного законом строку для розгляду справи призводить до необґрунтованого затягування судового процесу та порушення прав учасників справи на розгляд спору протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено судам, що застосовуючи, зокрема, пункт 5 (призначення судом експертизи) частини першої статті 202 (право суду зупинити провадження у справі) ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 (строки розгляду справ) ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Призначивши у справі судово-економічну експертизу, суд першої інстанції скористався правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що зупиненням провадження у справі права її учасників на розгляд справи у розумні строки не порушені, так як суд зупинив провадження у зв'язку з призначенням експертизи за клопотанням самих позивачів, а ухвала суду в цій частині не створює для відповідача несприятливих наслідків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.