Ухвала суду № 75885869, 10.08.2018, Миронівський районний суд Київської області

10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/997/18

Провадження № 1-кс/371/598/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Балабан Є.О.,

слідчого Солоденка А.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000369, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 10 серпня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 09 серпня 2018 року о 18 год. 20 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою та з проникненням у житло, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в максимальному розмірі.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний заперечив обґрунтованість підозри, пояснив, що до будинку потерпілої приходив з іншою метою. встановленого досудовим розслідуванням факту замаху на проникнення в будинок з метою крадіжки не визнає. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

07 серпня 2018 року за повідомленням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом замаху на вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у будинок під номером 37, розташованого по вулиці Академіка Кириченка села Владиславка Миронівського району Київської області.

07 серпня 2018 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110220000369 внесені відомості про кримінальне провадження за ст.ст. 15. ч. 2, 185 ч. 3 КК України, розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування протиправні дії були перекваліфіковані, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2018 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття москітної сітки намагалися віджати металопластикове вікно та проникнути через вікно до будинку під номером 37, розташованого по вулиці Академіка Кириченка села Владиславка Миронівського району Київської області. Злочинні дії не були доведені до кінця, оскільки до будинку приїхав його володілець.

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним з 07 серпня 2018 року і полягали у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою та з проникненням у житло громадянки ОСОБА_4

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2018 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 07 серпня 2018 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 08 серпня 2018 року, протоколах проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2018 року та 09 серпня 2018 року, протоколах пред’явлення особи до впізнання за фотознімками від 08 серпня 2018 року, протоколі огляду інформації, яка знаходиться на жорсткому диску DVD+R 16х, від 08 серпня 2018 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року, який підтвердив факт перебування у місці події, протоколі допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 08 серпня 2018 року, який надав викривальні показання щодо дій підозрюваного ОСОБА_3, які покладено в основу пред’явленої йому підозри.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

Існують підстави вважати, що заявлені ризики мають місце. Про наявність ризиків свідчать наступні обставини.

Підозрюваний попередньо неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Востаннє його засуджено 23 червня 2010 року Білопольським районним судом Сумської області його за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі. На підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 було звільнено з місць позбавлення 15 серпня 2014 року. На підтвердження факту наявності судимостей слідчим додано вимогу УІТ ГУ МВС України в Київській області від 08 серпня 2018 року.

Маючи непогашену судимість, підозрюваний продовжив протиправну діяльність, в ході вчинення дій, в яких підозрюється, здійснив спробу втечі з місця події та був затриманий. Дії, в яких підозрюється, ОСОБА_3 вчинені за домовленістю з неповнолітньою особою, на території Київської області, тоді як він є жителем Полтавської області, не проживає за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність у підозрюваного судимостей, позитивну характеристику з місця проживання, видану Верхньоланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області 08 серпня 2018 року, наявність родини, що підтверджується довідкою Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 447 від 08 серпня 2018 року.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності, або ж переховування від органу досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючих ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз’яснюються його обов’язки і наслідки їх невиконання.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, заставу необхідно визначити у максимальному розмірі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених обов’язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов’язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000369, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, місце перебування: вулиця Центральна, 55 села Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 05 жовтня 2018 року.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92050 (дев’яносто дві тисячі п’ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов’язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 05 жовтня 2018 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 14 серпня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук