Рішення № 758854, 08.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

08.05.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 178-853

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 квітня 2007 року Справа № 10/172/20 (15/51)

Позивач: Акціонерне товариство „Українська пожежно стразова компанія”

04080,м.Київ, вул.Фрунзе,40

Відповідач: Приватне транспортне мале підприємство „П.Г.Внештранс”

17588,Чернігівська область, Прилуцький район, с.Голубівка,вул.Кільцева,17

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 18851,58 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

 позивача: не з'явився

 відповідача : не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача : Приватного малого підприємства „П.Г.Внештранс” збитків у сумі 18851,58 грн. заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справі на більш пізнішій термін.

Суд відмовив в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін зв'язку з відсутністю доказів поважності причин не з'явлення в судове засідання повноважних представників сторін та закінченням строку вирішення спору, передбаченого чинним законодавством.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та вказує на те, що в скоєні дорожньо-транспортної пригоди було визнано фізичну особу водія ОСОБА_1, який знаходився під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні також заявив усне клопотання про проведення експертизи для встановлення дійсної суми збитків, яка було понесена позивачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року суд провадження у справі зупинив та призначив проведення судово товарознавчу експертизу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Господарським судом Чернігівської області було отримано висновок експертизи за НОМЕР_1, в якому експертами було встановлено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля „ВАЗ-2111”, державний реєстраційний НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 року, станом цін на час проведення експертизи складає -14964,00 грн.

Дослідивши матеріали та докази по справі, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року об 00 год.10 хв., на 153 км. автодороги Київ -Суми, водій відповідача ОСОБА_1 керуючи автобусом КАВЗ -685, держ. НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль, що належить позивачу.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Факт перебування водія ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах з приватним транспортним малим підприємством «П.Г.Внештранс»підтверджується шляховим листом вантажного автомобіля, витягом з книги обліку подорожніх листів, відповідно до яких ОСОБА_1 виконував перевезення вантажівкою, протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода здійснена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач по справі є власником транспортного засобу, з участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні був встановлений факт, що водій ОСОБА_1 на час ДТП знаходився з відповідачем у трудових відносинах. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки не довів суду, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а тому суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати на користь позивача суму заподіяної шкоди.

В зв'язку з тим, що сторони в судовому засіданні не дійшли згоди, щодо суми завданих збитків судом за клопотанням відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. було встановлено, що вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень легкового автомобіля „ВАЗ-2111”, державний реєстраційний НОМЕР_2, який належить позивачеві, отриманих у ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 року, станом цін на час проведення експертизи складає -14964,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума збитків в розмірі 14964 грн.00коп.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього судом в повному обсязі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1166,1172,1187,1188 Цивільного кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Приватного транспортного малого підприємства „П.Г.Внештранс”, 17588,Чернігівська область, Прилуцький район, с.Голубівка,вул.Кільцева,17, рахунок 26001301715034 в ПІБ м.Прилуки, МФО 353423, код 14228965, на користь Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” 04080, м. Київ, вул. Фрунзе,40 ( р/р 26502001203 в Київській центральній філії АППБ „Аваль”, МФО 322904, код 20602681) 14964 грн.00 коп.,149грн.64коп., державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного транспортного малого підприємства „П.Г.Внештранс”, 17588,Чернігівська область, Прилуцький район, с.Голубівка,вул.Кільцева,17, рахунок 26001301715034 в ПІБ м.Прилуки, МФО 353423, код 14228965, на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Чернігів, пр.Миру,44. рахунок 35229001000242 УДК Чернігівської області, м.Чернігів, МФО 853592, код 25955674 вартість проведеної експертизи в сумі 209грн.93коп.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.А. Пашкіна