Ухвала суду № 75885390, 09.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2зз/359/21/2018

Справа № 359/5686/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2016 було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт: на автомобіль «DAIHATSU SIRION», чорного кольору, кузов JDAM201S001085368 державний номерний знак НОМЕР_1 та не квартиру АДРЕСА_1 (колишня Дзержинського) в м. Бориспіль, Київської області.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30.05.2018 рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 14.11.2017 скасовано в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним в частині покупця та визнання ОСОБА_2 миколайовича покупцем вказаної квартири та в цій частині позовних вимог позивачу відмовлено, а в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля «DAIHATSU SIRION», чорного кольору, кузов JDAM201S001085368 в сумі 42100,00грн. – залишено без змін.

31.07.2018 року ОСОБА_6 в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_7 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешт, накладеного на вищевказане майно: автомобіль та квартиру.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про час та місце розгляду повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи 359/5597/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч.8 цієї статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 21 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, недійсним в частині покупця та визнання ОСОБА_2 покупцем вказаної квартири, а також, враховуючи, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14.211.2017 року, залишеним в цій частині без змін, було встановлено, що спірний автомобіль був відчужений відповідачем ОСОБА_1,в зв’язку з чим стягнуто на користь позивача 1/2 частину вартості автомобіля, раніше вжиті заходи у виді арешту спірного майна підлягають скасуванню.

Суд також враховує, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються права заявника ОСОБА_1, яка є власником спірного майна, та що у зв’язку з набранням законної сили судового рішення Апеляційного суду у даній справі в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2016 року (справа №359/5597/16-ц), на автомобіль «DAIHATSU SIRION», чорного кольору, кузов JDAM201S001085368 державний номерний знак НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Дзержинського) в м. Бориспіль, Київської області.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів