Ухвала суду № 75884544, 14.08.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15169/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/771/18 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 2

У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника Тернопільської міської ради - Ярош О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя Братасюк В.М., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 607/15169/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопількомсервіс" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Приватного підприємства «Тернопількомсервіс» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,0 кв.м. за набувальною давністю.

Позивачі зазначили, що йому ОСОБА_3 та членам його сім"ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у 2003 році за рішенням адміністрації та профкому ВАТ «Текстерно» було надано ордер на вселення у спірну квартиру, однак не реалізувавши право на приватизацію житла ОСОБА_4 помер у вересні 2004 року.

Посилаючись на те, що вони відкрито та безперервно володіють спірною квартирою, провели внутрішні та зовнішні роботи з проведенням добудови у 2010 році, позивачі просили їхні вимоги задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 закрито у зв"язку із його смертю.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 АДРЕСА_2) за набувальною давністю право власності на на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99, 0 кв.м.

В апеляційній скарзі Тернопільська міська рада просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суд всупереч вимог цивільного законодавства не залучив до участі у справі Тернопільську міську раду, яка є власником спірного майна, вирішивши питання про її права та обов"язки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання представник ПП "Тернопількомсервіс" та ОСОБА_2 не з'явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову її від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Представник Тернопільської міської ради не заперечує проти закриття провадження у справі та водночас вважає подану апеляційну скаргу обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Тернопільської міської ради, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, провадження у справі закрити, оскаржуване рішення суду першої інстанції визнати нечинним, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вимогами ч.1 п.4, ч.2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Стосовно до ч.1 п.3 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 50) на адресу апеляційного суду Тернопільської області поштою 19.07.2018 року Вх.№4400 надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої вона відмовляється від позову та просить в порядку п.3, ч.1 ст. 374 ЦПК України закрити провадження у справі за її позовом до ПП "Тернопількомсервіс" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Отже, з врахуванням поданої позивачкою заяви про відмову від позову та зазначених норм права, провадження у даній справі слід закрити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Встановлено, що Тернопільська міська рада за подачу апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №634 від 04.07.2018 року, сплатила судовий збір в сумі 1762 грн., поверненню підлягає 50% від сплаченої суми, що становить 881 грн.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.3, 389 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопількомсервіс" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року визнати нечинним.

Повернути Тернопільській міській раді з Державного бюджету 50% сплаченого, згідно платіжного доручення №634 від 04.07.2018 року, судового збору за подачу апеляційної скарги, що становить 881 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи